"Socialiștii" și banii altora

“Socialiștii” și banii altora

O să plagiez cu nerușinare titlul editorialului lui Sever Voinescu din Dilema Veche pentru că se aplică și invers: socialismului destinat bogătașilor și apărat cu mult patos de către oamenii de dreapta.

Iar chestia asta devine enervantă inclusiv pentru un centrist cu vederi economice cât se poate de liberale (ba pe alocuri sunt ușor libertarian) ca mine. Pentru că devine ironic modul în care oamenii de dreapta români care hulesc Antena 3 obișnuiesc să fie partizani cu ideile promovate de Fox News, adică Antena 3 a americanilor.

Mai recent, văd că și Sever Voinescu o ia pe aceeași arătură. În textul anterior, scria că dacă n-ar fi român, ar fi trumpist și brexiter, dar pentru că n-are încotro, trebuie să facă acest compromis. Și e ușor amuzant pentru că genul ăsta de abordare e fix din categoria aia de comportament de gang, te dai bine pe lângă boss pentru că visezi ca, într-o zi, să ajungi ca el, deși e evident că n-ai nici o șansă. Deja nu mai e despre ideologie, e despre mimetism.

Voinescu preia inclusiv retorica aia de Fox News, ba chiar merge mai departe, din condei, încât pare să accepte tacit că votul universal n-ar trebui să existe. Să voteze doar cine trebuie. Iar exemplul concret e modul în care scrie despre Alexandria Ocasio-Cortez. Fiți atenți:

[AOC] are 29 de ani și n-a făcut mare lucru în viață pînă acum – CV-ul ei este tipic pentru un activist. Are gură mare, susține toată ideologia tare a noului socialism.

Și bucata asta:

Problema, însă, nu e deloc politică. Sîntem în fața unui caz de crasă incompetență socialistă. De ce „crasă“? Pentru că o asemenea necunoaștere a modului în care o administrație lucrează cu deducerile fiscale nu este deloc un savantlîc. De ce socialistă? Pentru că resortul acestei incompetențe este o orbire ideologică (mai precis, ura împotriva corporațiilor) și nu simpla ignoranță.

Practic, ăia cu vederi de stânga n-ar trebui să aibă voie să candideze pentru că nu ne place de ei. Ce e ăla drept fundamental de a alege și de a fi ales? Ce e ăla bipartizanat? Ce e ăla pluripartidism? Doar ai noștri! Ceilalți să fie interziși! Să n-aibă voie să deschidă gura!

Revenind. Nu vreau să fiu înțeles greșit, n-am o problemă cu subvențiile acordate corporațiilor câtă vreme ele chiar produc ceva. Nu văd nici o problema ca statul să ofere o subvenție unei companii străine care vrea să deschidă o fabrică la Făgăraș, unde va crea 3.000 locuri de muncă, să zicem.

Ai însă o problemă când îți vine Amazon și vrea să deschidă un depozit la Timpuri Noi, unde va angaja 300 manipulatori de marfă și 200 șoferi plătiți cu minimul pe economie, iar primăria îi dă o subvenție de 50 milioane euro.

Situația cu Amazon HQ2

Cam asta e problema (prea puțin documentată de Sever Voinescu) în cazul sediului Amazon în Queens. Iar AOC are dreptate când spune, cât se poate de răspicat, că în loc să ofere bani (pentru că subvențiile alea sunt tot bani) celor de la Amazon, primăria mai bine i-ar investi în comunitatea locală.

În “cartierul” respectiv (Queens e un oraș în sine, nu doar un cartier), există probleme de sistematizare, probleme cu metroul, probleme de trafic și așa mai departe.

Dacă Amazon ar fi deschis acolo respectivul centru, zona ar fi fost complet blocată de trafic, chiriile apartamentelor și ale spațiilor comerciale ar fi explodat, iar la final, localnicii n-ar fi câștigat nimic, asta și pentru că locurile de muncă promise nu se vor fi adresat locuitorilor zonei, ci sunt cât se poate de specializate. Mai pe românește, Amazon ar fi angajat specialiști – pentru că asta căuta – care, cel mai probabil, ar fi făcut naveta din alte cartiere sau din suburbii. Deci cam zero joburi pentru localnici.

Problema e tranșată cât se poate de clar de către Barry Ritholtz, care nu-i nici democrat, nici republican, ci centrist. Articolul e de citit pentru că explică impactul economic asupra zonei și pune în discuție și ceea ce Sever Voinescu refuză să pună, anume chestii de principii morale și de etică.

Una dintre problemele morale este faptul că, pentru Amazon, astfel de practici fac parte din biblia corporației: să beneficieze de cât mai multe subvenții și să plătească, pe cât posibil, zero impozit pe profit, cum s-a întâmplat anul trecut la un profit de 11 miliarde dolari.

Efectul Amazon asupra comunităților

În plus, Amazon are și un istoric destul de stufos de comunități locale cărora le-a distrus economia în momentul în care a început să își construiască depozitele. Pe scurt, ca să vă scutesc de-un click, angajează 2.000 oameni pe lefuri minime, iar pentru că depozitul e aproape sau oamenii plătesc pentru Prime, comandă de la Amazon în loc să treacă strada să cumpere de la magazinul din colț pentru niște diferențe de preț neglijabile.

Afacerile locale intră în faliment, iar consecința este că tot mai mulți oameni se angajează la Amazon pe lefuri mai mici. Amazon devine, practic, un monopol asupra locurilor de muncă, ba încasează și subvențiile, iar dacă ar pleca din comunitățile respective, le-ar băga în sărăcie aproape instantaneu.

Ce uită Voinescu să spună e că sondajele alea care arată cum new-yorkezii l-ar fi primit pe Bezos cu brațele deschise au fost făcute la nivel de stat, nu la nivel de comunitate, unde procentajele arătau taman invers. Pentru că new-yorkezul de rând știe câți bani plătește și știe care sunt consecințele pe propriile buzunare.

Socialism pentru bogați

Mă întreb sincer cum ar comenta Sever Voinescu programul economic al USR, care propune eliminarea impozitului pe venit pentru salariile minime (și printre ai cărui părinți se numără Claudiu Năsui, care e libertarian convins). Presupun că ar urla ca din gură de șarpe că e socialism. Bănui că cam așa: “Să scutești niște oameni de impozite e socialism, e rău! Să scutești niște miliardari de taxe e bine, e capitalism, capitalismul ăsta e bun, zero taxe pentru bogați, taxe cât mai mari pentru săraci!“.

Or, ceea ce-și dorește Amazon în New York este tot o formă de socialism, dar una destinată exclusiv bogaților. Cumva, AOC are dreptate: dacă dăm subvenții celor de la Amazon, de ce n-am dat și afacerilor mici? Până la urmă, de ce e Amazon, cu un profit de 11 miliarde dolari, mai special decât o afacere obișnuită din cartier?

Același tip de problemă l-am văzut vehiculat și prin media americană. O comparație simpatică între Amazon și modul în care Google și Apple au investit în New York, altminteri alte două companii campioane la subvenții de la autoritățile locale, dar care s-au ferit să ceară bani de la buget pentru că și-au făcut temele înainte.

De asta spun că e ironic – deși, sincer, mi se pare ipocrit – să te bați cu pumnul în piept că ești de dreapta, dar de fapt ești tot un socialist, dar de altă speță. Și e ironic pentru că e genul ăla de trumpism populist care n-are legătură cu realitatea.

Modul în care mulți conservatori români se uită la America și la Anglia, două societăți pe care nu le înțeleg pe deplin, e aproape amuzant. E un fel de realism magic, unde lumea se închină zeului Trump, ignorând cu desăvârșire realitatea. Asta în timp ce pe cărămida care ne lovește pieptul scrie “valori creștine”.

Unde e valoarea creștină atunci când ești socialist cu bogatul care-i sărăcește pe cei din jur și capitalist crony cu săracii, cărora le refuzi o minimă asigurare medicală de stat pe care ai putea-o lesne acoperi dacă nu ai mai acorda subvenții unor mastodonți care fac zeci de miliarde profituri și plătesc zero impozite pe ele?

De la Grigore Alexandrescu citire

Pentru că deja știu că voi fi etichetat drept comunist (asta deși am scris de sute de ori că liberalismul este bun, dar cui îi pasă?), o să mai fac o precizare înainte să închei cu ceva frumos.

Sever Voinescu preia ideile de la Antena 3 americană mot-a-mot, fără să le mestece ori rumege deloc. A zis Fox News că AOC este comunistă? Este. A zis Fox că democrații sunt socialiști staliniști? Asta scriem și noi în Dilema Veche. În realitate, partidele de stânga din State și din UK n-au nici o legătură cu socialismul.

În Anglia, laburiștii bat undeva spre social-democrație, dar sunt cât se poate de capitaliști convinși. În SUA, cu excepția câtorva isterici precum Bernie Sanders, sunt la fel de capitaliști. Inclusiv AOC e cât se poate de capitalistă. Unde bate ea, din ce-am putut observa eu, este în zona de deschidere de oportunități pentru cât mai multă lume.

Iar spre deosebire de România, în UK și SUA nu-ți dă statul asigurare medicală gratuită dacă n-ai job și te duci la urgențe. Dacă ți-ai rupt o mână și ești șomer, în State, faci credit și-l girezi cu casa pentru a plăti spitalul. În America, problemele de genul ăsta sunt cât se poate de reale, mai ales în condițiile în care corporațiile și-au crescut profiturile la cote uluitoare, dobânzile au crescut constant, prețurile caselor înregistrează noi recorduri, în timp ce salariile americanilor au aceeași putere de cumpărare ca acum 40 ani. Dar e mișto să comentezi de pe margine fără să ai habar de realitățile de-acolo. Noroc că e Trump băiat simpatic.

Așa, încheierea:

“Gândirea voastră, zise, îmi pare minunată,
Şi sentimentul vostru îl cinstesc, fraţii mei.”
– “Noi, fraţii tăi? răspunse Samson plin de mânie,
Noi, fraţii tăi, potaie!
O să-ţi dăm o bătaie
Care s-o pomeneşti.
Cunoşti tu cine suntem, şi ţi se cade ţie,
Lichea neruşinată, astfel să ne vorbeşti?”
– “Dar ziceaţi…” – “Şi ce-ţi pasă? Te-ntreb eu ce ziceam?
Adevărat vorbeam,
Că nu iubesc mândria şi că urăsc pe lei,
Că voi egalitate, dar nu pentru căţei.”

(Foto: Snapshot: Amazon (2016) / Andreas Gursky)

Dacă îţi place acest blog şi vrei să-l susţii, cumpără de la eMag folosind acest link.

4 comentarii

  1. Cred ca sunt cel putin cateva probleme intelese gresit:
    – “în loc să ofere bani (pentru că subvențiile alea sunt tot bani) celor de la Amazon, primăria mai bine i-ar investi în comunitatea locală”: banii aia nu exista inca. Primaria nu are acum $3B pe care poate decide sa-i dea catre Amazon, sau sa-i investeasca local. Cei $3B erau ‘reduceri de taxe’ pe care le-ar fi primit Amazon. Ca exemplu, erau scutiti o perioada de impozit pe profit, taxe angajator, taxe imobiliare etc. Daca merge Amazon acolo, in ceva timp vor fi generate mai mult de $3B in ‘taxe datorate’, dar Amazon va plati mai putin
    – Avantajul pentru regiune e ca sunt multi oameni cu salarii mari. Care inseamna o dezvoltare semnificativa, pe orizontala, a regiunii. Vor aparea restaurante la care sa manance oamenii respectivi. Gym-uri la care sa mearga. Cinematografe si baruri. etc. etc. Vor creste taxele pe proprietate (proportional cu o crestere semnificativa a preturilor locuintelor). Si primariile locale vor face semnificativ mai multi bani din toate taxele de la toata dezvoltarea asta
    – Cei mai afectati vor fi oamenii cu slujbe mult mai slab platite, pentru care va fi din ce in ce mai greu sa traiasca in zona respectiva

    Oare e bine cand, sa zicem, Mercedes deschide o fabrica in Ungaria, nu in Romania – pentru ca in Ungaria primesc facilitati fiscale mai mari? Pentru ca nu face niste slujbe platite mai bine in Romania, care sa puna presiune pe Dacia (si alti producatori locali) sa dea salarii mai mari, sa duca la dezvoltarea economica a regiunii etc. etc. Mi se pare cam acelasi lucru.

    Avantaje si dezavantaje..

  2. Eh, uite, chiar dacă nu-ți aparține textul, măcar ai văzut valoare la ceva.

    Îți dau și eun exemplu: pensionarii de lux.

    Toate măsurile ăstea sociale pe care o face Firea sau alții din alte orașe (mai măricele) pentru, chipurile, pensionari, o fac pentur pensionarii de lux (cei care s-au pensionat la 40 de ani, cu sau fără epoleți, SAU cei care primesc și salariu și pensie, depășind lejer 20 de mii de lei).

  3. Văd o ușoară contradicție în faptul că-l numești isteric pe Bernie Sanders, ca apoi în următorul paragraf să constați cum șomerii ce au nevoie de ajutor medical de urgență sunt deja cu un picior în groapă. :)

  4. @Sebastian: Bernie Sanders chiar e isteric. Din cu totul alte puncte de vedere. Și e dus cu capu’ rău de tot.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.