În care scriu despre subiectul ăla plicticos numit artă

Pentru mine, definiţia artei este următoarea: “dacă un punct negru pe o coală albă îmi transmite ceva, atunci e artă“. Pe mine nu mă mişcă Van Gogh sau ştiu eu ce impresionist. Sînt un tip mai pragmatic şi mai puţin sensibil. Însă, în acelaşi timp, îl consider artist pe Banksy, celebrul anonim care a umplut Bristolul şi Londra de graffiti-uri şi care, ulterior, a început să picteze pereţii din Statele Unite.

Citeam însă despre un graffiti făcut de “omul cu şobolanul” în Detroit. pe care un ONG l-a “decupat” la propriu. Mai exact, au plecat cu tot cu bucata de zid a fabricii abandonate, pe care era “pictura”. Ba, cînd s-au prins despre ce-i vorba, compania care deţine clădirea a dat în judecată ONG-ul şi a cerut 100.000 de dolari despăgubiri. Pentru că nu s-a pus problema ca “hoţii” să vîndă graffitiul, justiţia a decis că ONG-ul trebuie să plătească 2.500 de dolari şi asta-i tot.

Acum vreo zece ani, cînd abia aflam de Banksy, omul era privit cu suspiciune, era undeva între erou şi golan, între artist şi vandal. Ba, mai degrabă vandal. În 2012, Banksy este un simbol. A reuşit să schimbe nişte percepţii, lucrările lui sînt protejate de unii proprietari ai pereţilor pe care i-a pictat, este o sursă de inspiraţie pentru tot soiul de mişcări sociale şi, per total, a schimbat ceva în bine. Pentru mine, asta e artă.

Arta trebuie să transmită ceva. Ştiu, sînt un nenorocit care nu înţelege adevărata valoare, de aia nu-mi plac clasicii şi nici nu mă interesează detalii. La fel cum cei ce spun asta sînt nişte ipocriţi care se conformează unor norme sociale impuse de gusturile unuia sau altuia. Aşa se cultivă snobismul, de exemplu – un oarecare cu bani, fără gusturi, cumpără un tablou extrem de scump doar ca să se laude, chit că lui nu-i transmite nimic. Dar, desigur, divagăm.

Mă gîndesc, la un moment dat, să fac un mic serial despre genul ăsta de artă, mai puţin “tradiţională”, care schimbă ceva. Care transmite ceva. Merită?

9 comentarii

  1. graffiti=vandalism. Inapoi in pesteri daca vor sa picteze pe pereti.

  2. atîta vreme cît societatea noastra e întesata de puritani à la Oliver Cromwell si atîta vreme cît pîna în urma cu putina vreme aveam “repere artistice contemporane” de genul lui sabin balasa (ale carui lucrari, apropo, mai pot fi înca admirate în palatul parlamentului), sigur ca merita sa scrii despre arta contemporana.

  3. Poate ca-n 2200, cand o caramida spre care a stranutat Banksy (devenit clasic intre timp) se va vinde cu jdemilioane, la fel o sa fie vazut de unul ca tine sau ca mine.

    Prima fotografie ever a fost facuta in 1839 si mare emotie nu transmitea. 2 ani mai tarziu, Delacroix picteaza “The Entry of the Crusaders into Constantinople” si astfel, noi cei din 2012, puteam vedea o reprezentare grafica foarte detaliata, executata de un individ aflat in timp mult mai aproape de un eveniment important decat suntem noi acum.

    E normal ca Banksy sa-ti transmita mult mai multe emotii decat un clasic. El “vorbeste” despre lucruri pe care le traiesti, pe care le simti zi de zi, Banksy “se intampla” acum.

    Tehnic Lady Gaga face muzica, o alta forma de arta, o forma specifica acestor vremuri. Pentru mine face doar circ de 2 lei dar asta nu inseamna ca nu e arta, ca nu o sa ramana, din pacate, in anale.

  4. da, merita! Spor! :)

  5. Bansky este apreciat datorita comparatiei cu lucrarile altora din hobby-ul respectiv, sa zic bransa.

    Punctul meu difera de alt punct deci sunt original.
    Supremul original e unic.

    Nu trebuie sa ne auto limitam sub blazare. Putem milita pentru o forma de arta prin originalitate.

  6. @Oliver Cromwell:

    E ciudat cum nu observi ca atunci cand omul a desenat pe peretii unei pesteri (domiciliu) s-a distantat de lumea exterioara si a inceput sa lucreze cu simboluri.

    Iar azi?…atata doar ca acuma avem alte mijloace si suporturi.tot prin pestera suntem.

    @”Merită?”- : Evident ca merita. Orice demers cu scop educativ merita.

  7. “Tehnic Lady Gaga face muzica, o alta forma de arta, o forma specifica acestor vremuri.”
    faceţi o confuzie. nu orice muzică e artă, aşa cum nu orice desen e artă. femeia face divertisment şi nici măcar n-a pretins vreodată că ar face artă. “trageţi la temă”, ca-n rebus…

  8. @ V
    n-ai prea inteles. Muzica (la modul general) este o forma de arta. Alta decat desenul…pictura. Iar forma asta de arta, in zilele noastre are anumite caracteristici specifice, caracteristici usor diferite de cele de la 1800

  9. asta cu “la modul general este o formă de artă” e fo definiţie din cărţi? :D
    eventual putem conveni că nici unul n-a înţeles ce-a zis ălălalt. deşi…