Bate Vîntu de puşcărie?

Am citit, ieri, stenogramele cu Sorin Ovidiu Vîntu. Iniţial, am zis pas, dar am fost stîrnit de mai multe persoane. Le-am luat la rînd cam pe toate cele mai importante, mai ales discuţiile cu oamenii din trust. Acum, gura cea slobodă a lumii spune că SOV e la un pas de puşcărie. Ceea ce n-ar fi departe de adevăr, dar de la nişte discuţii pînă la condamnare, zău dacă nu-i un drum lung.

Spre exemplu, să luăm discuţia cu Dragoş Stanca. Ce reiese de acolo? Nu că Vîntu se gîndea să cumpere doi bloggeri, ci că ştie foarte bine că telefonul îi este ascultat. “Uite, acum e clar şi pentru Coldea“. Asta dacă e vorba de Florian Coldea, prim-adjunct al directorului SRI. Discuţiile despre cum îşi tratează Vîntu angajaţii sînt irelevante. În fond, cînd îi zici şefului “Mă doare-n cur” sau “cot” sau “fund”, în funcţie de cum a avut sereistul chef să transcrie, înseamnă că dracul nu-i chiar aşa de negru şi că, pînă la urmă, există nişte glume interne. În fine.

Totuşi, şi mai important, pasajul cu adevărat relevant din toate discuţiile este motivul răfuielii dintre SOV şi Traian Băsescu:

Războiul real a început cu Băsescu din momentul în care a apărut pe Realitatea Tv două fete cinci palate şi am început să ne luăm de Ioana Băsescu, să o f… pe aia în gură până la loc comanda, chestie care l-a deranjat pe părintele Ioanei Băsescu în mod vizibil, spunând: Păi, f… morţii mă-ti, una vorbim, başca ne înţelegem, mi-o tragi pe la spate, băi, Manea slutul şi urâtul? Eu ce p… mea ţi-am făcut să te iei de copilul meu în halul ăsta?, reacţie pe care ai fi avut-o şi tu, aş fi avut-o şi eu, când e vorba de copilul meu. […] Bă, aveam o relaţie bună cu el şi mă trezesc că-mi trage o muie şi-mi şi transmite ţi-am tras-o prin gură. Păi băi, p…, una ne-am înţeles, alta faci? Nu e normal ca organizaţia, în momentul în care avem interese clare, de business, nu de altă natură, că totul se reduce la business, tati, să poată funcţiona corect? Avem o înţelegere cu Băsescu, trebuie să fim capabili să o respectăm, fără să manipulăm nimic, ci pur şi simplu printr-o dispoziţie în staţie, începând de astăzi suntem tovarăşi cu Băsescu. Punct şi de la capăt, aşa se joacă jocul ăsta, că altfel te surprinzi…

Din discuţia cu Sergiu Toader, mai exact. Eh, din toată povestea asta, reţineţi următoarele: dacă sînt mai importante astfel de bălării, e clar că avem o problemă gravă. Vorbim aici de o luptă a influenţelor şi, se vede, Băsescu iese cîştigător, cel puţin deocamdată. Însă e de porc să te concentrezi pe răfuieli personale, din partea lui Băsescu, cel puţin, în loc să-ţi vezi de treaba ta. Şi tot de porc e, şi din partea lui Vîntu, iertaţi-mi citatul din “jmecheraş”, să tragi o muie tuturor ziariştilor care, cel puţin teoretic, ar trebui să prezinte faptele aşa cum sînt.

Dacă aţi citit stenogramele, ştiţi că Vîntu zice, la un moment dat, că singurul lui business în momentul de faţă e cel de presă. Or, asta-i doar aşa, de urechile sereiştilor. Din toată discuţia asta, nu rezultă altceva decît că singurul lui business, presa, nu este decît o acoperire pentru altele. Respectiv, influenţa şi modul ei de folosire, despre care, probabil, Vîntu ar putea scrie un întreg manual.

Fireşte, în dosarul mogulului, cele mai multe stenograme nu sînt nici pe departe relevante şi, vorba americanului, sînt dovezi circumstanţiale într-un caz, cel mult, de trafic de influenţă. Altfel, nu valorează doi lei. Da, sînt relevante pentru modul în care se face presă în România, în caz că mai era nevoie de încă o dovadă. Să nu-mi zică cineva că la Voiculescu o fi altfel, că nu-l cred, e fix la fel. Şi, probabil, şi la Patriciu.

Există, desigur, loc de interpretări. Viitorul lui Vîntu urmează să se decidă, probabil, pînă la sfîrşitul anului viitor. Pentru SOV, acum, e cu ghici: fie liber – are şi influenţa aia rolul ei, ca să nu mai zicem de bani -, fie în puşcărie. Pentru Băsescu însă, e trist. Dacă Vîntu îşi merită soarta, pentru Băsescu e grav că a reacţionat -în ciuda promisiunilor electorale cu distrusul corupţiei şi alte bălării similare – abia în momentul în care şi-a simţit familia atacată.

Or, asta nu-i normal. Asta arată încă o dată, dacă mai era nevoie, dar la un nivel mai mic – interesele unei familii restrînse – cum sînt urmărite interesele familiei. Prin familie, poţi înţelege orice, de la grupuri de interese (sic!) şi pînă la întregul partid. E o boală cruntă de care suferim şi, probabil, de care n-o să scăpăm niciodată.

14 comentarii

  1. ei, nu cred că se mai îndoia cineva că toți din „familie” sunt o apă și-un pământ; singura nedumerire ține de extinderea și verticalizarea puterii în respectiva familie. de vântul schimbării nu cred că mai poate fi vorba în România…

  2. Acum, sa luam de bune prezumtiile lui Vantu despre cum gandeste un dusman de-al lui mi se pare un pic copilaresc. Daca mai corelam si cu faptul ca, tot in viziunea mogulului, Basescu i-a tras-o cu Banca Agricola (adica inainte de famiglie) atunci reiese despre vantu ca ori nu il intelege pe Basescu si prezinta niste pareri personale drept certitudini, ori vrea sa-si prelucreze interlocutorii (deloc improbabil).

  3. Alooo!!! Domnu’!!! Va aflati intr-o mare eroare!!!

    Trustul lui Vantu a inceput sa se ocupe de “cazul” Ioana Basescu in martie 2009!!!! Iar de cel al “traficului de arme” in care-l implica pe fratele presedintelui, in acelasi an 2009. Adica cu mult dupa ce Vantu pornise ofensiva murdara impotriva lui Basescu. In 2006, asa cum recunoaste chiar tovarasul mogul. Fiti, daca este posibil, mai atent la comentariile pe care le faceti. Nu tine motivatia asta pe care-o invocati in mod fals. Poate va recunoasteti eroarea (intentionata oare?) privind asa zisa motivatie pe care o invoca Vantu privind ceea ce i se intampla acum. Pur si simplu sustineti teoria suspendacilor de profesie, anume ca Basescu trage toate sforile in Romania. Servicii, guvern, justitie, DNA, procuratura, etc. Ceea ce este total fals. Vantu este monitorizat pe caz de atentat la siguranta nationala. Punct. De aici i se trag toate. Nu din cauza marsaviei din campania impotriva familiei lui Traian Basescu.

    P.S. Nu-i luati pe toti de fraieri domnule draga! Mai sunt unii care mai si gandesc si nu iau tot ce le serveste unul sau altul pe tava. Si da, Vantu este din ce in ce mai aproape de parnaie. Pentru multi ani de-aici inainte. Nu uitati de acel dosar pe siguranta nationala care-l va ingropa definitiv pe acest filfizon paranoid.

    • @George: Atentie, exista niste mici nuante pe ici-colo. E adevarat ca un soi de campanie anti-Basescu a inceput prin 2006, dar campania cu adevarat serioasa a inceput in 2009. Pina atunci, se facea genul de jurnalism aproape decent, tipic romanesc, cu poporul e sfint si are dreptul la informatie. Din 2009 insa a inceput scandalul serios, cind mai ca n-au zis pe fata ca ei sint anti-Basescu.

  4. Flotari logice:
    – plecam de la vorbele autoincriminante ale lui Vantu si le consideram slabe ca probe sau oricum banale
    – plecam de la vorbele in care Vantu presupune ce ar fi spus dusmanul Basescu si le consideram probe indubitabile, irefutabile si o grea lovitura pt. Basescu
    Faptele unde sunt?
    – avem campanie de presa “contra” inceputa in 2005 si extinsa in 2006
    – avem ruptura ciudata intre aliatii PNL si PDL si alianta si mai ciudata intre PNL si PSD, cu un unison “s-a schimbat, nu-l mai recunosc, a luat-o razna” inainte de suspendare
    – avem o suspendare strategica, cu o perioada de o luna cand Vacaroiu a promulgat niste legi dubioase pe banda rulanta
    – avem campanie de presa “contra” universala, cu cateva exceptii (bloguri sau 2-3 site-uri de stiri)
    – avem o armata disciplinata si actionand sincronizat, pe pasi, atacand pionii din jurul dusmanului si cautand permanent neutralizarea pieselor grele; din asta face parte toata floarea jurnalismului de la noi, fosti presedinti ai Romaniei, fosti prim-ministri, “oameni de afaceri” de calibru, fosti… de multe ori vedem dizidenti declarati ai sistemului care brusc devin servitori

    Evident, faptele sunt usor de trecut cu vederea. Iar vorbele unui infractor, utilizate selectiv, dovedesc nu vinovatia infractorului, ci culpabilitatea inamicului.

  5. Alex, dupa cum iti spuneam si mai devreme, “Basescu l-a atacat” inca dinainte, cu Banca Agricola, cand nu era o chestie de familie.

    Dar daca ajungem sa discutam despre asta, pe jumatate a castigat: inseamna ca intr-adevar consideram ca numai Basescu si Vantu conteaza aici. NU justitia, nu politia, nu nimic.

    Deci: de ce este atat de imposibil si improbabil ca Basescu sa fi spus doar: “baieti, nu aveti mama, nu aveti tata. Cat sunt eu aici raspundeti doar in fata meseriei voastre”. Intreb si eu. Avem Ridzi, avem Solomon etc. De ce ne vine atat de greu sa credem ca unor baieti de la procuratura li s-a dat drumul aolo unde-i duce justitia? N-or fi ei foarte experimentati in chestii din astea, ca n-au avut cand, si poate mai gresesc cate un rechizitoriu, dar… nu pare ca se misca intr-o directie in care macar scot cacatul de sub pres?

  6. se astepta cineva ca SOV sa declare ca acel conflict cu Basescu a inceput din motive ” oneste”? cea mai simpla explicatie era sa caute un motiv personal.

  7. Alex, “soiul” ala de campanie inceput de Vintu in 2006 a culminat cu suspendarea presedintelui in 2007, operatiune coordonata tot de SOV conform spuselor acestuia. Nu vad ce relevanta au campaniile Realitatea impotriva Ioanei si Elenei Basescu, care s-au petrecut mult mai tirziu. Tu spui ca Realitatea a devenit anti-Basescu mai ales dupa 2009. Eu cred ca tu nu prea ai urmarit Realitatea dupa destramarea aliantei DA.

  8. Dar tocmai pentru ca stia ca este ascultat nu putea Vantu sa bage alt fitil decat unul care sa-l scoata tot pe Basescu mai jegos si mai vicios. Asta e si motivul pentru care, din 2008 (si mai cu seama 2009) RTV a devenit nefrecventabila pentru oamenii care-si mai pastreaza ceva echilibru: RTV a preluat chipul si tonul lui Vantu. Discursul si atmosfera de la RTV din ultimii 2 ani reprezinta dublul perfect al acestor stenograme.

  9. Din tot ceea ce scrii reiese ca nu ai avut de-a face cu astfel de personaje in mod real. Vantu e un sociopat. Basescu e paranoic. Asta pe scurt. Pe lung: Vantu este un sociopat cu accente schizofrenice, fost puscarias racolat de securitate pentru a-si turna colegii de camera. Invalid si razbunator precum orice complexat neimpacat cu sine. Neimpacat, de asemenea, cu trecutul. A prins o sansa, sa-i aiba la mana pe fostii securisti contra banii rezultati dintr-o schema de jumulire a “p…l..mii”, pe care au crezut ca o sa o controleze mai intai Magureanu, apoi Timofte. S-a ridicat si s-a prajit, nu inainte insa de a-i trage dupa el pe toti cei pe care i-a “atins” cu banii lui. Evident, precum orice sociopat, nu este prost, da’ nici nu-l da inteligenta afara din casa. Banii nu conteaza, misto e ce poti face cu ei. In cazul lui, sa achizitonezi sclavi moderni. Si sa umilesti dusmani vechi. E o chestie de dimensiuni ale jocului, nu de schema de joc. Basescu? A fost fata-n fata cu “negrul”. S-a frecat ani de zile de el, vreo doua decenii, personalitate multipla, a facut pact cu el pentru ca altminteri, ha, ha, ascensiune politica, candidatura, vot, presedinte, oha. Il cunoaste perfect, l-a studiat si a inteles ca in lupta asta conteaza cine da lovitura finala. Botu’ pe labe. A devenit paranoic in timp. Atunci cand a relizat cat de aproape de el sunt “negrii”. Iar cand “pufulet” si al ei Elvis s-au sacrificat la comanda “negrilor” a intels ca in joc e totul sau nimic. Are o sansa, Romania membra UE, dar mai ales NATO. De ce, mai ales? Garda veche e fortata sa predea armele. Toate armele. De acolo, din tenebre iese un adevar mult mai dur. Cine a fost cu rusii n-are sansa la borcan. Asta ii da aer in plamani si cu asta castiga. Game over. Next level?

  10. Problema nu se rezumă la Vântu şi Băsescu, mocirla e în toată clasa politică, în toată presa şi în toată societatea românescă. Dar ca să poţi fi şeful haitei, trebuie să te comporţi la nivelul haitei, cu discursuri academice nu merge. De-aia la Cotroceni e Băsescu şi nu Principele Radu.

    Iar între Vântu şi Băsescu, e de preferat Băsescu pe post de şef al haitei. Măcar cu el ştii cum stai :P

  11. @George, RazvanM, Par-alb et.al. – Daca mergem pe ideea de flotari logice, apoi aceasta ar trebui sa fie valabila in ambele directii.
    Adica, daca suntem foarte convinsi ca povestea cu Ioana Basescu e o minciunica de-a lui Vantu, ca sa loveasca in Base, apoi se poate lesne argumenta ca orice altceva din convorbirile alea telefonice trebuie pus sub semnul indoielii — inclusiv, printre altele, pasajele auto-incriminatoare.
    Si-atunci toate aceste stenograme devin un mare fas, perfect inutile.
    Nu cunosc (dar sunt dornic sa le aflu) motive logice valide pentru care sa spui — da, Vantu era sincer si spunea adevarul atunci cand se autoincrimina, dar mintea/fabula atunci cand il facea din vorbe pe Base.
    Singurul motiv e de ordin subiectiv-emotional — Base e baiatul bun si Vantu cel rau in povestea asta, pentru ca asa cred eu.
    In alta ordine de idei, RazvanM — ce legi dubioase a promulgat Vodcaroiu in perioada respectiva? Este, pentru mine, o idee noua si sunt curios sa aflu mai multe… Thx.

  12. De acord. Relevanta stenogramelor e aproape nula, sunt bune de speriat fraierici, naivi si alte categorii asemanatoare de votanti. Ele au fost date doar pentru imagine, “sa se arate boborului cine-i Vantu!” Ete, fleosc. Cine nu stia ca asa se gandeste si se actioneaza in lumea marelui capital e un fraieri bun de tras de haturile manipularii.

    Sa fuga sa voteze cu ala pe care o sa-l recomande Basescu, sa fie ca la Rusi. Si Sa puna un presedinte de paie si Basescu prim-ministru sa faca tot ce-a facut si pana acum.

  13. * rusi