De la un parlamentar european

patience

Mi-a sărit în ochi o ştire şi mi se pare o chestie demnă de notat. Cu copy/paste de la România TV:

Struan Stevenson, membru al Parlamentului European şi Președinte al Intergrupului privind schimbările climatice, biodiversitatea și dezvoltare durabilă, a lăudat, pe blogul său, proiectul de exploatare de la Roșia Montană, motivând că, în final, zona va fi reabilitată şi biodiversitatea va fi sporită prin eforturile de ecologizare.

Am tot evitat, în ultima vreme, subiectul Roşia Montană, dar declaraţia asta mi se pare foarte interesantă, avînd în vedere că vine de la un deputat în Parlamentul European, ba chiar unul cu funcţie fix pe zona de ecologie. E doar o notă personală, dar mi se pare că Stevenson tocmai a dat o palmă serioasă activiştilor precum Mihai Goţiu.

Şi ar mai fi o concluzie de tras de aici: că proiectul e şi în vizorul Uniunii Europene, mai ales al celor care sînt interesaţi de poluare, cu atît mai mult cu cît UE are, probabil, cea mai strictă legislaţie pe zona de protecţie a mediului. Teoretic, asta înseamnă şi că cineva de pe la Bruxelles va monitoriza ce se va întîmpla în Roşia Montană. De urmărit subiectul.

22 comentarii

  1. Dl Stevenson crede că se va face ecologizare ca la ei dar noi ştim mai bine. O să se facă la fel ca drumurile. Fondurile alocate erau de la început cam mici comparat cu alte exploatări daca trec si prin 2 3 intermediari cum se face în România ..

  2. Eu cred ca asta inseamna sa vorbesti dupa ce te documentezi si vezi despre ce este vorba in proiectul respectiv. Cand vorbesc de documentare nu ma refer la o documentare de pe facebook…
    sunt curios cand o sa apara discutii si afirmatii de genul…”a fost cumparat de RMGC” – ciudat, dar toti care indraznesc sa aiba o parere documentata sunt atacat cu sloganuri de genul “sunteti platiti sa spuneti asta”…etc.

  3. Alex, pe undeva Alin are dreptate: miza demonstratiilor nu este neaparat anti-cianura, anti-distrugere munti, anti-mita imaginata, ci oamenii sunt revoltati ca o duc prost si vor sa puna bete in roate celor de la putere. un fel de ‘pentru ca ne-ati sabotat atata timp va sabotam si noi’.
    Ca sfat-opinie as zice sa nu mai incerci sa discuti logic si prin urmare procedural cu astfel de oameni. tot ceea ce vor face va fi cum sa saboteze sistemul politic, dar nu au idee ce sa faca ca sa functioneze corect.

  4. Marele noroc al celor pro exploatare e ca Rosia Montana e departe de Bucuresti.
    Ia sa va vad cu un lac plin de cianuri, nici macar langa Bucuresti, ci pe langa mandriile patriei Sinaia – Busteni – Poiana Brasov. Ce ati mai zice atunci? La fel de pro exploatare ati fi?
    Ia sa va vad cu extractie de gaze de sist pe langa Bucuresti. Ce ati mai zice atunci?
    Greu sa gandesti pe o raza mai mare de 200km, cand stai in Bucuresti- inima tarii.
    Vreti sa vedeti ce tare e sa traiesti langa o uzina de prelucrare a aurului? Mergeti la Baia Mare. Sa vedeti ce opinie super au oamenii care locuiesc langa pirita. Stai! Baia Mare e mai departe de 200km. N-are sens sa ne batem capul.

  5. vorbele cui ar merita sa imi traga niste palme serioase, ale domnului Struan Stevenson sau ale domnului Marincea Stefan ?

  6. Oh, da, un europarlamentar a vorbit si asta schimba cu totul miza pentru Rosia Montana, nu?

    Hai sa ne reamintim ce inseamna lobby, vrei?

  7. Si domnul Stenvenson a spus si cine va plati pentru aceea ecologizare?
    A, dar de fapt nu intereseaza pe nimeni asta. Adica faptul ca aceea ecologizare e facuta si platita de statul roman. Care stat roman va plati in final mai mult decat a incasat din proiect. Dar da, scriem si spunem doar ce ne convine, banii sa iasa ;)

  8. Podul Calafat-Vidin, un alt exemplu de lucrare pe care a stat UE cu ochii, mai ales că era chiar din banii lor. Şi mai am exemple de lucrări super simple şi banale de nici tu nu le putea-i greşi dacă te apucai de ele şi românaşii le-au făcut muci. Tot sub supravegherea UE, tot din banii lor. Aşa că lasă-mă cu grija altora, dacă noi nu ne purtăm de grijă suntem fii ploii.

  9. @Alex: decat sa-i raspunzi lui ictin mi s-ar parea mult mai interesant sa-i raspunzi lui bazilul. Chiar sunt foarte curios ce zici (daca zici ceva, sau ignori ce nu-ti convine ca visurat)

    • @dan: nu ştiu ce să-i răspund, nu cunosc toate datele problemei. Demiterea lui Marincea mi se pare de neam prost, dar n-am nici o părere formată despre cazul ăsta, că nu ştiu nimic despre om, ce-a făcut înainte de a ajunge şef, de ce-a deschis gura abia acum şi ce dovezi are. Nu mai ştiu unde citisem, dar autorul numise tot scandalul ăsta drept un soi de mascaradă, cu prea multe interese ascunse, sau ceva de genul ăsta. Şi adevărul e c-a devenit un subiect foarte obositor, îţi distruge încet, încet, neuronii.

  10. @Alex: uite, sa-ti faci o idee: http://www.petreanu.ro/2013/10/fostul-director-al-institutului-geologic-ar-fi-falsificat-raportul-favorabil-pentru-rmgc/
    de asemenea, nelegat de Marinicea: http://www.petreanu.ro/2013/09/bizarerie-totala-in-jurul-proiectului-de-lege-privind-rosia-montana/
    Pentru mine au mai mare greutate avizele nefavorabile de la Institutul Geologic si Ministerul Justitiei, care chiar au studiat problema la fata locului (I.G), respectiv proiectul de lege (MJ) decat ce declara un europarlamentar care n-are nicio legatura cu noi. Ma indoiesc ca respectivul a avut toate informatiile cand a facut acele declaratii.

  11. @Alex: ok, inca o intrebare: de ce diferenta asta de abordare, in speta cand zice de bine despre proiect un europarlamentar care doar a citit niste dosare hop si tu: “a dat o palma activistilor”. Cand Institutul Geologic, care a trimis specialisti acolo sa verifice ce era de verificat, da aviz negativ, reactia ta: “Sa-si faca treaba Parchetul”.

    • @dan: dintr-un motiv cît se poate de simplu. Pentru că dacă cineva a falsificat un raport, e de competenţa Parchetului; dacă un europarlamentar a citit toate datele proiectului, mai ales pe partea de mediu, şi îl mai şi laudă, înseamnă că proiectul nu e chiar atît de prost pe cît încearcă să demonstreze unii activişti (şi, probabil, ştii discuţia despre finanţările lui Soros). Da, ştiu că poate exista o discuţie despre lobby, dar dacă te uiţi un pic în biografia lui Stevenson, omul e mai activist decît activiştii noştri, deci nu m-aş baza că s-ar pune o astfel de problemă. Recte, pe cine să cred? Pe Stevenson sau pe băieţii noştri care deservesc interesele lui Soros? Zău, acu’, despre ce vorbim?

  12. @Alex: o dai si tu cu ong-urile, vad ca. Lamureste-ma si pe mine, ce treaba are Institutul Geologic cu Soros?

    • @dan: vezi c-o dai la-ntors aiurea. M-ai întrebat de “palmă” şi ţi-am răspuns: pe cine să cred, pe Stevenson sau pe activiştii care fac jocurile lui Soros? Prefer să-l cred pe Stevenson. Dacă Institutul Geologic a falsificat un raport, să-şi facă treaba Parchetul. Hai să nu le amestecăm, da?

  13. @Alex: Eu o dau la intors aiurea? Eu am intrebat simplu: de ce diferenta de abordare intre interpretarea ta la ce zice Stevenson (in speta, i-a spulberat pe activistii de pe plaiurile mioritice) si reactia ta la avizul nefavorabil de la Institutul Geologic. Am vrut sa scot in evidenta ca tu te-ai repezit sa iei de bun ce zice Stevenson asta, dar cand a venit vorba de Institutul Geologic – “sa lasam Parchetul sa decida”. Eviti sa-ti dai cu parerea in privinta unui raport clar de la o institutie abilitata sa se pronunte in privinta spetei dar aplauzi cu ambele maini parerea lui Stevenson si pe urma ma acuzi pe mine ca o dau la intors. Despre ce vorbim aici?

    • @dan: zău, tu vezi ce scrii? Da, iau de bun ce zice Stevenson pentru că pare mai integru decît românaşii noştri, care au o gaşcă de interese. Şi da, dacă la IG s-a făcut o nefăcută, nu e de competenţa mea să judec, ci a tribunalului. Pînă una, alta, eu n-am văzut nici o probă că a fost măsluit raportul/studiul, ci doar nişte declaraţii. Care declaraţii au apărut taman cînd era scandalul mai mare. De ce n-a ieşit cu declaraţiile acu’ trei luni? Sau atunci cînd au început protestele? Sau imediat ce s-a prins că e măsluit? Deci, repet, despre ce vorbim?

  14. Acum nu vreau sa fiu rau, dar prefer sa cred ca esti platit decat cealalta varianta (varianta care pare infirmata de restul articolelor). E o alegere a mea pana la urma.

  15. @Alex: eu vad ce scriu, tu vezi? Esti ori ba la curent cu raportul inaintat de IG la factorii de decizie in care era desfiintat tot ce zic cei de la RMGC, in care e clarificat ca solul unde vor sa faca lacul de decantare nu e argilos si continutul lacului se va infiltra in panza freatica? Stii sau nu ca in acelasi raport se spune clar ca pe langa aur si argint sunt mult mai multe metale, zacaminte care nu pot fi exploatate prin metoda cu cianuri? Ai catacdisit sa te informezi un pic, sa te uiti la interviului lui Ponta de catre Moise Guran, sau cand a fost intervievat CEO-ul RMGC la Digi 24 si dadeau din colt in colt? Tie chiar nu-ti pute deloc treaba asta?