Despre un studiu Oxford Analytica: Dacă pînă şi ei văd…

Fiind în concediu, am neglijat un pic şi blogul. Concediul a luat sfîrşit, ne-am întors la muncă, deci şi pe blog. Prima chestiune de care mi-am adus aminte este un studiu al Oxford Analytica, un prestigios institut de consultanţă politică – între noi fie vorba, a avut şi Business Standard un parteneriat cu ei – ce ne pune în vedere un aspect foarte interesant legat de presa românească: informarea să o realizeze cine are chef, că media trebuie să dea în Băsescu.

ziare-gunoi

Potrivit EVZ.ro, presa autohtonă “pare a fi o extensie a intereselor de afaceri. Proprietatea concentrată în mâinile câtorva personaje bogate a condus la schimbări dramatice. Jurnalismul de investigaţie a fost îngropat. (…) Conţinutul trivial sau senzaţionalist a înlocuit reportajele serioase“. Pe scurt, cam ceea ce urlu şi eu de ceva vreme încoace, doar că nu se aude. În fond, cui îi trebuie jurnalism profesionist şi, mai ales, obiectiv, cînd banu’ vine din altele?

Aşa se face că, pe fondul unei ignoranţe la adresa cititorului român de presă, la care se adaugă indiferenţa faţă de standardele profesionale (da, deontologia, ăsta e cuvîntul!), se ajunge în situaţii de genul acesta, adică scăderi de tiraj vîndut sub 10.000 de exemplare pe zi pentru Cotidianul, scăderi de aproape 30% într-un an pentru Evenimentul Zilei, scăderi de aproape 40% pentru Gândul şi lista poate continua.

Cauza este relativ la mintea cocoşului: în timp ce Adevărul, despre care nu mai ştiu cine zicea că nu a ieşit în evidenţă cu nimic spectaculos din punct de vedere editorial, creşte şi creşte (e drept, şi de pe urma unui marketing agresiv), celelalte scad constant. Totuşi, marketingul nu poate să-ţi tripleze tirajul vîndut într-un an decît în condiţiile în care şi produsul este bun. Iar Adevărul este, în momentul de faţă, singurul ziar generalist adevărat (sic!), care nu se pierde în detalii politice pe 12 din 36 de pagini.

Aşa se face că ajungem la cazul Băsescu. Potrivit studiului Oxford Analytica, trusturile Realitatea-Caţavencu şi Intact şi-au “coordonat” atacurile media împotriva preşedintelui. Şi dacă în România nu se vede, poate şi din cauză că nu ne interesează, nu dăm atenţie sau sîntem prea prinşi în mijlocul vîltorii mediatice pentru a mai căsca ochii, concluziile britanicilor mi se par foarte clare. Într-un fel, e ca la şah, de pe margine se văd mai bine mutările. În fond, este un joc de şah, nu-i aşa?

Prin urmare, dacă e să luăm în considerare sută la sută ce scrie în studiu, mişcarea celor două trusturi media a avut ca scop decredibilizarea clasei politice româneşti. Aş completa eu, cu accent doar pe unele partide şi personaje. Pentru că dacă te mănîncă degetul de pe telecomandă să dai, seară de seară, pe Antena 3, la Sinteza Zilei, ai vedea că indiferent ce subiect se discută, întotdeauna vinovatul va fi Băsescu.

Ce nu scrie în studiul Oxford Analytica este modul grosolan în care se face manipulare şi, mai ales, eficienţa acesteia la nivelul românului de rînd, neinteresat de fenomenul media şi de psihologie socială, care are mai multă încredere într-o presă care funcţionează în funcţie de interesul patronului decît în armată, de exemplu.

În încheiere, un pasaj din articolul din EVZ, care citează studiul Oxford Analytica:

Presa nu mai este un loc unde se discută “serios” viitoarele opţiuni de politică, ci pare a fi hotărâtă să învenineze competiţia prezidenţială dură care se desfăşoară în această toamnă.

Despre asta e vorba. Ce urmează? Un 2010 de criză în care presa românească se va plînge că scad tirajele, că sînt tot mai puţini advertiseri, că scad audienţele şi, într-un final, că politicienii români sînt de vină, că din cauză lipsei lor de credibilitate a scăzut şi credibilitatea mass-media. În fond, nimeni nu e vinovat că şefu’ are interese, iar pe şefu’ care te plăteşte nu-l poţi înjura, nu-i aşa?

Să nu ne mai mirăm, aşadar, dacă românii vor cumpăra ziare doar pentru împachetat borcane.

18 comentarii

  1. eu sunt curios cum se propaga chestia asta in redactie. vine intr-o zi seful si le zice: ba, de azi injurati basescu si astia toti se conformeaza? sau ii angajeaza numai pe aia care sunt croiti deja pe basescu? le dau prime alora care injura mai cu spor, care e tehnica?

  2. Faptul ca presa e pusa pe decredibilizat clasa politica cred ca e mai degraba vina politicienilor. Sistem ticalosit, 322, tepe din Victoria samd. Si in momentul in care nu s-a intamplat nimic oamenii i-au asimilat pe toti cu acelasi sistem ticalosit. Sa nu uitam ca Traian Basescu a avut o relatie foarte buna cu presa pana cand a devenit presedinte. Si e cel putin ipocrizie sa spui ca cat timp presa il injura pe Nastase era libera si democrata si cand te injura pe tine e tonomata, platita, plina de “gaozari: si “tiganci imputite” samd. Si ar fi interesant de vazut si cine pune botul la treburi de genul asta. La fel cu cine pune botul la Basescu e de vina pentru toate cele.
    Si pe urma, puterea are la indemana un instrument simplu de a inchide gura presei. Sa-si faca treaba corect, transparent, eficient. Dar in conditiile in care am avut un operator calculator care lucra cu jumatate de norma platit cu cateva mii de EURO sa zici ca e presa de vina e jenant. Sau case de 1 milion platite toate din vanzari anterioare. La fel. Sau pe Ridzi. Ce se mai vaitau ca e linsaj mediatic. Cand a fost chestia aia cu Orban n-a mai fost. Dar atunci Realitatea urmarea interesul public :).

    • Cand l-a injurat presa pe Nastase?

      Si cand l-a linsat mediatic pe Orban? Cand l-a facut doar sa isi piarda permisul pentru o luna, cand in mod normal ar fi trebuit sa o pateasca mult mai rau?

    • Din cate imi aduc aminte, a fost chiar invers. Ala care a pornit atacul pe baza a unor chestii auzite la colt de strada de 2 bloggeri de la doua babe si-a cam luat-o in freza ca n-avea dovezi. Iar saracu tac’su lu ‘aia era disperat, ca nu intelegea ce are lumea cu el. Deah fiecare isi aminteste ce ii convine :).

    • De fapt au existat mai multe inregistrari (inclusiv video, de s-au apucat paranoicii sa strige “e mana lui Basescu”, audio la 112, poze) si marturii iar sustragerea de la ancheta a fost dovedita. Noroc cu portiunea aia de gheata in care sa isi rupa fata aia mana. Ai dreptate, lumea isi aminteste doar ce-i convine. Google ne salveaza si ne reimprospateaza memoria. Si youtube.

  3. @Combo

    Prin urmare Oxford Analytica are dreptate: Basescu e de vina! Ce mai combati, mon cher! De-aia iti spui ‘combo’?

  4. Sincer mie mi-e scarba de sinteza zilei de pe Antena. Nu cred ca exista seara in care sa nu il critice pe Basescu. Ar trebui sa se interzica ca un om ca Voiculescu sa fie amestecat in politica…

    • Basescu face rating. Aia tre sa-si ia salariul. Publicitatea negativa tot publicitate e. Asta e piata. Daca toti ar fi ca mine, pe tv n-ar exista decat Discovery Channel si HBO, nu ?

  5. Totul este vrajeala la comanda ! Va garantez ca in Anglia pe nimeni nu intereseaza de Voiculescu sau cine critica pe Basescu sau ce face presa din Romania.

  6. Pai credeam ca s-a inceput deja – cumpararea de ziare pentru borcane. :-/ Eu nu mai stiu pe nimeni din cercul meu de cunostinte care mai cumpara ziare – mai ales de cand cu ieftinirea hartiei higienice. Daca vrei sa citesti ceva te duci pe net, pe bbc.co.uk, pe cnn.com si afli cate ceva. Sau … pe bloguri.

  7. da, si eu am obs ca prin presa se incearca prostirea poporului.
    de aia nu mai folosesc tv-ul, iar in ziare nu am incredere :P

  8. sectiunea despre Romania a fost facuta de 3 colaboratori ai OA in Romania. Cine sint acestia? Basescu vazut in Anglia ca o victima a presei comandate? Ei, as!

    • Aha!!! Conform Realitatea TV studiul este facut de niste romani. Deci nu e credibil!

      Noi suntem fraieri ca ne recunoastem in el. Altfel nu este decat o intoxicare a unor simpatizanti ai lui Basescu.

  9. foarte bun articol. Felicitari! o saptamina rodnica!

  10. De mult nu mai privesc ştirile de la Realitatea TV. Nici dezbaterile lor trase de păr. La Antena 3 oricum nu mă uitam… Par mai interesante ştirile de la ora 5, de la ProTV. Cel puţin sunt adevărate, nu măsluite. Oricum, nici la astea nu priveam.

  11. Concluzia raportului mi se pare extrem de importanta, decredibilizarea clasei politice, o treaba mult mai importanta decit doar decredibilizarea lui Basescu sau a PDL. O masa de oameni convinsa ca nu are pe cine sa voteze duce la o prezenta scazuta la vot, adica ai mai putini oameni de convins / cumparat sa se duca la vot ca tu ca partid sa cistigi. Decredebilizarea lui Basescu si ca urmare pierderea alegerilor din toamna e un doar un scop imediat.

  12. Raportul este o manipulare ordinara. Presa s-a aliat, pe banii mogulilor, impotriva lui Basescu; acest ingeniu om politic, vertical, competent, civilizat, manierat si, mai ales, cult. Iar serviciile secrete, echidistante, privesc neputincioase actiunea mogulilor…
    Bai, oxford sau cum te cheama, ma lasi!?
    Presedintele, mai bine si-ar negocia imunitatea retragerii! A vazut ce-a patit Nastase daca s-a incapatanat sa lupte, cu toate puterile!

  13. Stii care-i cel mai haios lucru? E prima oara in istoria Romaniei cand e de “bon ton” sa tii cu presedintele in functie, vizavi de media. S-au schimbat multe, he-heeei, de pe vremea lui Nastase si multi Combo s-au nascut de atunci…