Gheorghe Nichita, primarul care-a făcut… praf oraşul Iaşi

Anul trecut, prin vară, am fost prin Iaşi. E oraşul în care mi-am petrecut vreo doi ani şi în care am pus ceva suflet. Şi în băutele din apartamentul lui Sorin, din Nicolina, şi-n cîrciumile de pe Cuza Vodă, şi-n barurile din Tudor sau de prin Sărăriei, şi prin Podul de Piatră, Podul Roş, şi-n Universitate, Copou sau prin căminele de la Sport.

E drept, zona care mi-e cea mai dragă nu-i nici una dintre cele de mai sus şi cu atît mai puţin Palatul Culturii, pe care l-am ignorat complet, mai puţin atunci cînd s-au ţinut ceva zile ale francofoniei la teatrul de vară de lîngă. Mi-au plăcut însă Cuza Vodă şi străduţele din zonă, Piaţa Unirii şi staţia de tramvai de la Filarmonică, adică exact zona istorică a Iaşiului, cea pe care am găsit-o, după cinci ani, la fel cum am lăsat-o în vara lui 2006, ultima oară cînd am călcat pe-acolo.

Pentru că muşteriu primar, Gheorghe Nichita, n-a mişcat un deget. Pe cît de frumos e Iaşiul, pe atît de groaznic arată acum. Imaginaţi-vă că, în 2003, clădirea Filarmonicii era în reparaţii. În 2011, adică două mandate mai tîrziu, clădirea Filarmonicii arată la fel. Ba, ca să fie tacîmul complet, a mutat şi Teatrul Naţional Vasile Alecsandri într-un cort, pentru că, nu-i aşa?, trebuie să mai ţinem o clădire istorică în reparaţii timp de vreo 20 de ani.

Clădirile de pe Cuza Vodă arată la fel sau mai rău. Exemplu stă clădirea Poştei, care mi-a părut mai crăpată ca niciodată. În partea opusă, prin spatele magazinului Moldova, devenit mall între timp, pe străduţele cu case vechi, s-au ridicat şi vreo două blocuri desenate parcă de băieţii din Ciurea, de un prost gust ieşit din comun şi fără nici o noimă estetică ce s-ar putea raporta la vecinătate.

Eu, după cinci ani în care n-am mai călcat prin Iaşi, n-am remarcat vreo schimbare în bine, ba dimpotrivă. Nichita a avut grijă să mai dea un aviz de construcţie a unui mall fix pe terenul de lîngă Palatul Culturii, căci, nu-i aşa?, trebuie să cultivăm cultura… shoppingului. Mai au un pic şi îl rezolvă, cîteva branduri internaţionale şi-anunţau, vara trecută, prezenţa.

Făcusem, atunci, nişte poze, pentru un articol, dar le-am şters, dintr-un exces de tristeţe. N-am vrut să scriu despre cît de rău şi-au bătut joc autorităţile locale de Iaşi. Am scris acum, văzîndu-l pe Gheorghe Nichita, la ProTV, cum se laudă cu cele şase sute şi ceva de milioane (de euro sau de lei, n-am reţinut) de care are grijă să le investească în oraş, în aeroport, în învăţămînt. M-a enervat ipocrizia omului, calmul cu care spunea că a realizat atîtea lucruri pentru Iaşi! Şi cum, se înţelegea din tonul lui, oamenii nu-l apreciază.

Dacă ieşenii nu-şi dau seama, căci s-au obişnuit cu degradarea şi li se pare firesc ce văd, eu am simţit nevoia să scriu: Nichita n-a făcut nimic pentru oraş. Dacă ieşenii n-o văd, asta nu-nseamnă că oraşul n-arată tot mai rău de la an la an. Poate-or înţelege pe cine-au votat. Deşi am o vagă bănuială că oricum nu-i va păsa nimănui din cine-o veni la Primărie.

PS: Poza e luată de la omul ăsta. În dreapta, şantierul la Filarmonică, aşa cum arăta acum cîţiva ani (şi acum, de altfel, că n-au făcut nimic), în faţă, Cuza Vodă spre Piaţa Unirii.

14 comentarii

  1. sa stii ca ce aparea inconjurat acolo e gata pe dinafara:)

    • Din păcate, doar aia, probabil. Mai trist e că atunci cînd s-au apucat de corpul ăla, restul Filarmonicii arăta poate decent. Cînd am fost, în vară, restul Filarmonicii arăta ca şi cînd se pregătea să cadă. Trist.

  2. Dar ce credeati ? Aveti impresia ca vreun alt primar de oras mare chiar a FACUT CEVA in ultimii 22 de ani ? Si cind a facut nu a costat DE TREI ORI cit pretul real ? 1/3 paraindaratul, 1/3 “antreprenorul”, restul lucrarea propriu-zisa (DACA binevoiesc sa cheltuiasca complet treimea aia prapadita si nu cumva o strica prin muncitori necalificati platiti cu salarii de sclav, proasta organizare, proaste materiale etc.). Iar treaba seamana cutremurator de tare cu vechile santiere comuniste, numai ca acolo se risipea un pic mai mult si se fura un pic mai putin, restul(organizare mizerabila) ABSOLUT IDENTIC. TOTUL SE TRAGE DE ACOLO (inclusiv nesimtirea sfidatoare).

  3. Cipoc, te rog sa fii clar. Filarmonica a fost fatuita, dar articolul e 100% adevarat: iasiul arata jalnic si e din ce in ce mai rau de la an la an.

  4. E adevarat: am stat in Iasi in 2007-2008: oras mai prost gospodarit nu am vazut. Discut si acum cu colegii care traiesc in Iasi si-mi spun si ei ca lucrarile pe care eu le stiu din 2007 nu sunt terminate nici azi: gara, Teatrul National (primul teatru national din Romania), filarmonica, pasajul din centru samd. Iar aeroportul e la nivelul anilor ’80, cu pista prea scurta, fara dotarile aerogarilor moderne. Imi amintesc ca in ultimii 4 ani am citit despre 2 accidente de neimaginat altundeva in Europa: prima data un avion a lovit un cal, iar in cel mai recent accident un avion a lovit un mistret! Cat de prost primar trebuie sa fii ca sa nu poti face in 8 ani un gard in jurul aeroportului? Macar nu ar trebui sa se mire ca nu vin investitori. Unde sa vina?!?
    Mai mult, orasul e napadit de chioscuri (chiar si arterele principale), cu piete cu tarabe improvizate din tabla si placaj, cu mii de caini vagabonzi, cu niste drumuri numai gropi.
    Pacat de oamenii minunati pe care i-am cunoscut in Iasi. Stau si se chinuie zi de zi… Dar probabil sunt foarte multi cei care il apreciaza pe Nichita, de l-au reales.

  5. Cred ca ar fi corect, din punct de vedere profesional, sa schimbati poza. Corpul din coltul dreapta al fotografiei care reprezinta o parte din cladirea Filarmonicii a fost restaurat si chiar arata destul de bine. Prin postarea acelei fotografii duceti in eroare pe cei care va citesc.
    De asemenea, inainte sa scrieti asemenea postari ar trebui sa va documentati putin. Cladirea Filarmonicii, ca de altfel si cladirea Teatrului National, se afla in responsabilitatea Ministerului Cultuii. Din cauza acestui minister cele doua cladiri se afla de ani buni in renovari. Primaria nu are nicio vina. De asemenea, cladirea Postei nu este in proprietatea Primariei ci a Ministerului Comunicatiilor. Asa ca nu mai aruncati vina pe cine nu trebuie.
    Toate aceste lucruri nu inseamna ca primarul Nichita a facut ceva pentru Iasi. Insa prin modul in care prezentati lucrurile duceti in derizoriu o discutie extrem de importanta pentru locuitorii orasului Iasi. Exista destul de multe alte lucruri in responsabilitatea directa a Primariei si pentru care nu s-a facut nimic.

    • @Basil: înainte de a fi clădirile nu-ştiu-căror ministere, sînt clădirile oraşului. Ceea ce impune primăriei, consiliului local sau cui vrei tu, să se ducă la poarta ministerelor în cauză şi să urle să li se dea fonduri. Dacă-mi amintesc bine, n-au nici o treabă cu ministerele, ci cu Primăria şi cu Consiliul Judeţean. Dar astea-s doar nişte exemple, nu doar de ele e vorba. Oraşul, per total, arată ca un cadavru de asfalt în descompunere. Ştiu că sună exagerat, dar e un oraş care mi-e foarte drag şi n-aş spune asta doar ca să mă aflu-n treabă.

  6. Felicitari, Domnule Mihaileanu!
    Sint iesean, va dau perfecta dreptate. Ba este loc de spus mai multe va asigur.
    Nu cred ca Iasul este un caz izolat, dar parca este prea de tot. Sa nu reusesti sa faci ceva cu piata Independentei de atitia ani, mi se pare un fel de provocare: este ca si cum primarul acesta vrea sa vada cam cit suporta iesenii!
    Am fost vara trecuta la Brasov si am fost de-a dreptul incintat. Aveam in cap imaginea Brasovului din ultimi ani ai regimului comunist. Semana cu Iasul si cu toate celelalte orase din Romania comunista. Insa acum mi s-a parut c-a iesit din rindul oraselor-dormitor si ca este un oras civilizat ca oricare oras european sau de aiurea. Habar n-am cine este primar si de ce culoare si daca acolo este munca lui sa meritul altora, insa faptul arata ca se poate ca in Romania un oras sa arate ca un oras si nu ca o margine de Sahara cum este Iasul acum.

  7. dragilor, chiar nu mai inteleg nimic! Iau la intamplare doua orase (habar n-am ce culoare au): Husi si Filiasi (sau Aiud). De ce e blasfemie sa repari canalizare la Husi si e binecuvantare la FIliasi? sau invers? ca eu asta aud la TV! de ce zbiara (chiar zbiara) Nichita ca la Brasov s-au dat bani si la Iasi nu ? era mai bine invers, pt. mine care nu locuiesc in niciunul dintre ele? si de ce eu trebuie sa dau bani (prin impozitele mele platite la bugetul central) pt. Iasi sau pt. Brasov cand nu trec pe acolo vreodata? In numele solidaritatii? dar cine dirijeaza solidaritatea mea? poate eu vreau sa fiu solidar cu Oradea!!!!

  8. nu va mai plangeti atat de Iasi, mergeti in Constanta daca vreti sa va apuce jalea cu adevarat – in special in zona peninsulara

  9. Sunt din Iasi si pot sa confirm ca orasul arata groaznic. Habar nu am ale cui sunt cladirile alea – dar nu sunt singurele probleme ale orasului.
    Cat despre primarele pe care il avem – nu are contra-candidat, deci ne mai alegem cu inca 4 ani de “lucrurile importante au nevoie de timp”

  10. Atitudinea critica fata de orasele tarii e usor sa o avem, mai ales fata de cele de la care avem pretentii (Iasi, Constanta, Cluj, Bucuresti, Timisoara). Daca e insa vorba sa laudam unele municipalitati si sa le prezentam ca exemple de buna practica atunci situatia e mai complicata.

    Insa pentru ca a fost mentionat intr-un comentariu Brasovul si pentru ca cunosc cat de cat situatia, va expun cateva lucruri facute bine aici:

    – inca de la inceputul anilor 2000 interese comerciale dar si disponibilitatea municipalitatii a condus la introducerea in tot orasul a unui sistem de cabluri (retea) digitala subtereana. Asta a facut sa dispara TOATE cabluri intinse intre stalpii din oras (curent, telefon, internet, etc…

    Si numai atata lucru si diferenta e enorma!!!

    – orasul a benefiat dintotdeauna de un sistem de semaforizare destept (care nu permitea tampenii precum verde inainte si la stanga concomitent ce conduce la blocarea intersectiilor precum in Bucuresti). Ultimii ani insa (din 2007 incoace), au adus sensurile giratorii – multe, unele dintre ele hulite, insa marea lormajoritate si-au facut treaba si au usurat foarte mult traficul; asta ca sa nu mai vorbesc despre functia lor estetica, neglijata in alte orase.

    – municipalitatea a fost dispusa sa investeasca in “distrugerea” spatiilor verzi mici aflate intre blocuri si in aranjarea lor sub forma de locuri de parcare; din punctul meu de vedere asta a dus la ecologizarea spatiilor din cartiere si mai ales la impunerea parcarii intre blocuri si NU pe banda intai a bulevardelor eliberand astfel, incat odata, traficul din oras.

    Pentru aceste ultimele 2 imbunatatiri aduse orasului eu l-as lauda in primul rand pe Attila Radnoti, seful unei directii anonime din cadrul Primariei. Asta pentru a va spune ca cel care e primar nu trebuie decat sa aiba un om destoinic in subordine pe ale carui idei sa se bazeze!

    Tot legat de trafic ar trebui sa mentionez si curajul de a scoate din uz singura linie de tramvai, sursa continua de gauri in asfalt. In plus s-a investit mult in mijloace de transport noi (aici se poate comenta legat de costurile unei asemenea investitii si de cresterea datoriei publice a orasului).

  11. “Altfel, nu e atitudine critica fata de orase, ci fata de autoritati.”

    Iti dau dreptate si nu prea. Toate informatiile pe care ti le-am expus le cunosc pentru ca in urma cu 10-15 ani activam intr-un ONG ce incuraja participarea civica, dezvolta proiecte alaturi de asociatiile de proprietari, obtinuse hotarari de CL prin care finantau ONG-uri ce amenajau spatii de joaca si spatii verzi, etc…

    Fosti colegi de-ai mei inca lucreaza in aparatul administrativ si chiar daca nu garantez pentru probitatea lor morala tot stiu ca reusesc sa lase niste urme vizibile si placute atunci cand cheltuiesc banul public.

    Ca atare cred ca si orasul are un cuvant de spus. Nu numai primarul sau administratia orasului…