Nici măcar la Roşia Montană nu cresc legumele din piatră seacă

rosia-montanaAm descoperit şi eu, la spartul tîrgului, articolul ăsta. Acum o lună, prinţul Charles a închis prăvălia cu produse din România. Businessul cu produse eco, în care vindea dulceaţă cu 250 de euro per borcan, a dat faliment. Pentru că, desigur, soluţiile eco sînt extrem de realiste dacă vrei să le aplici în România.

Apare, evident, întrebarea logică: cît? 250 de euro per borcan? Păi, da. Dulceaţă eco produsă într-o ţară nemaivăzută (la cîţi turişti avem, la propriu, chiar,) la standarde nemaipomenite. Dar întrebarea are şi un răspuns cît se poate de matematic: eco înseamnă zero chimicale (de la îngrăşăminte, la conservanţi,) cît mai multă atenţie, cît mai mari investiţiile şi, nu în ultimul rînd, nici o intervenţie care să poată salva culturile de condiţiile meteo, pe care n-ai cum să le prevezi şi nici cum să le eviţi.

Natura n-are milă. Prinzi un an mai bun, ai recolte decente. Prinzi un an mai prost, nu mai ai nimic. Prin urmare, preţul e pe măsură, mai ales dacă vrei să-ţi recuperezi investiţia şi, la un moment dat, să faci profit. Vreo eco/bio, plăteşti eco/bio. Chiar dacă asta înseamnă că, probabil, trebuie să fii duce ca să-ţi permiţi borcanul de dulceaţă.

Ce-are businessul lui Charles cu Roşia Montană? Mi-am adus aminte, citind la Vali, că se apropie FânFest şi iar începe promovarea agriculturii la Roşia Montană, pentru că, nu-i aşa?, roşiile, castraveţii şi cartofii cresc direct în stîncă. Eventual, roşii, castraveţi şi cartofi eco, direct muraţi şi direct ambalaţi în borcane. Mai ales că pămîntul e plin de minerale poluante care fac extrem de bine sănătăţii – se văd în apă, o adevărată comoară roşiatică ce curăţă orice boală; definitiv.

Şi, fireşte, întrebarea care ne doare: dacă oengiştii noştri sînt poeţi, deci îi înţelegem că salvează Roşia Montană cu idei creţe şi cu banii pe care-i aduc anual sub formă de investiţii în bere, de la Charles aveam pretenţii, nu-i aşa? Şi dacă lui nu i-a ieşit – şi nu chiar oriunde, ci prin zona Sibiului, – cum îşi propun băieţii ăştia să salveze cu agricultură pe stînci? Sau e suficient să visezi şi toată economia e salvată? Doar întreb…

17 comentarii

  1. Eu sunt curioasa citi dintre baietii astia care mor de dragul Rosiei Montana isi petrec concediul pe acolo. An de an. Nu de alta, dar parca spuneau ca Rosia Montana are sanse de dezvoltare prin turism, sanse pe care RMGC le-ar distruge. Ei, citi considera ca merita sa iti petreci concediul acolo?

    • @elena: fix la asta mă gîndeam şi eu acum, că se ţine FânFest de nişte ani buni, toţi oengiştii promovează în draci turismul acolo (o dată pe an,) dar cifrele nu se văd nicăieri. De dus, tot o singură dată pe an se duc lumea, şi aia puţină şi oengistă.

  2. Îl mai țineți minte pe Ulm Spineanu, maarele „economist”-țărănist ? A scris și o carte enormă pe care un prieten a citit-o din scoarță în scoarță (cu adnotări) iar eu am aruncat-o după un sfert de oră. Ei, individul propunea să-i recicleze pe minerii din Valea Jiului în meseriile de tîmplari și… culegători de fructe de pădure. Cică era adult (aproape bătrîn) nu puștan. Vremea trece, prostia rămîne ! Nici nu mai vorbesc că tîmplăria e o meserie foarte dichisită și oricum mult mai complicată decît mineritul.

    Mai nou se adunară și niște zgubilitici imberbi să manifesteze contra OMG. Plină lumea de zgomotoși degeaba.

  3. e usor sa dai solutii doar dand din gura, doar ca sa aduci, chipurile, un argument contra proiectului. eu ma intreb: daca agricultura este solutia cea mai potrivita, de ce nu este activitatea de baza in zona de mai bine de 2000 de ani, de ce nu se practica intensiv chiar si astazi? chiar sunt motii atat de prosti incat prefera sa traiasca prost, desi au alternativa? intrebarile sunt retorice,bineinteles!

  4. Activitatea de baza a fost mineritul privat pana cand a intervenit statul si a preluat activitatea in 1948, care s-a restrans pana cand au fost inchise minele in 2006, probabil din cauza intrarii in Uniunea Europeana. Extragerea aurului in aceasta ultima perioada se facea tot prin metoda din care rezulta cianura. Cianura este o otrava. Otravirea mediului se poate realiza datorita unei maini criminale sau datorita unui accident (vezi Baia Mare in 2000 https://ro.wikipedia.org/wiki/Scurgerea_de_cianur%C4%83_de_la_Baia_Mare_(2000) ). E de preferat sa evitam metoda aceasta cu cianura, care este si cea care va fi folosita de RMGC. Cat despre agricultura, chiar daca nu a fost ocupatia de baza, ea a existat totdeauna in zona si este o solutie pentru localnici, cum este si turismul. Din pacate, autoritatile locale nu dau autorizatii altor afaceri, manjiti fiind de catre RMGC. Riscul de poluare este suficient de mare ca sa nu merite spaga, in opinia mea de om sanatos la cap.

  5. Am cautat acum de curiozitate pe site-ul Ministerului Finantelor informatiile fiscale despre Rosia Montana Gold Corporation S.A.. Am gasit-o inregistrata cu codul fiscal 9762620, iar cele mai vechi informatii sunt ca a devenit platitoare de TVA in septembrie 1997. Asadar, ei sunt de 16 ani aici si ne preseaza sa le dam aurul pe cianura, dar pana acum nu au reusit. Puteti vedea tot pe site-ul Ministerului Finantelor bilanturile contabile ale acestei firme in perioada 1999-2011. Au investit foarte multi bani (in activitati legale, dar foarte probabil si in contracte care ascund spagi si trafic de influenta), dar nu au reusit sa ne duca de nas. Cred ca le mai putem face fata cativa ani, ca sa aiba pierderi atat de mari incat sa renunte.

    • @flesh: te-aş ruga, te rog, să-mi spui care sînt propunerile tale pentru dezvoltarea economică a zonei. Enumeră-mi, rapid, trei dintre ele. Şi hai s-o lăsăm moale pe aia cu “aoleu, lacuri de cianură care se vor revărsa,” că-i ca-n povestea cu drobul de sare. Să închidem discuţia asta cu ce s-ar putea întîmpla şi să vorbim despre ce anume ai face tu acolo. Vreau trei propuneri, repede. Fezabile. Pentru că toată lumea se bate cu sistemul, dar nimeni nu face nimic.

  6. eu vreau sa aflu de la flesh cum se poate face turismul in zona, cand locuri de cazare ai doar la pensiunea lui Eugen David, seful Alburnus Maior, cand poluarea e mare, infrastructura e la pamant, cand patrimoniul are nevoie majora de restaurari. O data pe an, stand la cort si dansand, nu se numeste turism!

  7. Alex Mihaileanu si Anda, credeti voi ca Rosia Montana este singura zona saraca din tara? Mai sunt si alte zone in situatia asta si totusi oamenii de acolo reusesc sa se descurce. Fac ce pot: agricultura, turism, tamplarie, artizanat si orice altceva le aduce un banut in plus ca sa aiba paine pe masa. Daca ar avea aur in subteran, ar accepta sa-si lase casele si sa fie relocati? Nu se stie. Cum a spus si Vosganian: sunt de acord cu exploatarea aurului cata vreme nu este afectat mediul inconjurator. Tu, Alex Mihaileanu, si tu, Anda, aveti puterea sa ma asigurati pe mine ca RGMC va face curat dupa ce ia aurul si nu ne va da teapa? Raspunsul este nu, pentru ca nu voi sunteti factorii de decizie. Factorii de decizie sunt cei cu banii din spatele RMGC si nu stim ce decizie va fi mai convenabila pentru ei in momentul respectiv. De aceea cred ca e mai bine sa amanam aceasta exploatare pana vom avea un mediu politic mai sanatos si parghii prin care sa ne asiguram ca RMGC isi va respecta contractul. Sau sa amanam aceasta exploatare pana cand progresul tehnologic ne va pune la dispozitie o metoda mai putin poluanta decat cea cu cianuri. Ca aceasta este problema, poluarea cu cianuri este extrem de grava. Poate cei de la RMGC sunt bine intentionati, dar se poate intampla un accident ca cel de la Baia Mare din 2000, sau poate interveni o mana criminala. Sunt riscuri, poate mici, poate mari. Intrebarea este daca merita sa ni le asumam. Eu iubesc natura si nu cred ca merita sa ne asumam aceste riscuri.

    • @flesh: da, bine, lasă vrăjeala. Vino, te rog, cu propunerile pe care ţi le-am cerut. Pînă acum, n-ai spus nimic concret. Aceleaşi idei pe care marşează toţi cei fără argumente solide. Vino, te rog, cu propuneri de soluţii serioase. Dacă nu poţi, nu aduci nici o valoare reală discuţiei.

  8. @flesh: tu de pe ce salariu faci teorii cum trebuie sa se descurce altii ca sa faca un banut sa puna piinea pe masa? Am senzatia ca, in ce te priveste, mai mult te intereseaza sa aiba pierderi RMGC ca sa dispara de aici, decit ce vor face oamenii aia din Rosia Montana. De ce ar trebui sa se descurce din greu oamenii aia pentru fiecare banut, cind neam de neamul lor a facut banutii din extragerea aurului? Ce usor dam noi sfaturi cind e vorba de altii si ce usor le gasim noi ceva de facut pentru banutul ala de fiecare zi. Presupun ca bietii oameni sunt plini de sfaturi, mai putin sunt plini de turisti si de cumparatori de artizanat si produse agricole (si ce mai zic altii ca ar putea produce).

  9. :) care e problema daca se muta oamenii de acolo pentru ca nu au de lucru, mancare, bla bla? oricum o dai se muta. din punctul meu de vedere orice activitate primitiva gen minerit, indiferent ce, carbuni, aur, varza murata sau creata, nu e profitabila pe termen lung. daca era profitabil, rusia si africa centrala erau fruntea lumii. indiferent ce dragut si dragalas suna, activitatile extractive nu aduc profit. pe mine ma intereseaza doar profitul. strict profitul. oricat de sec suna, sa scoti aurul de la Rosia Montana e mai scump decat sa nu il scoti. in rest mi se rupe si de ecologism si de oamenii de acolo. ma intereseaza doar sa nu platesc eu din buzunarul meu pierderile cauzate de exploatarea aurului.

    deci: 1. nu conteaza oamenii de acolo (irelevant in discutie) 2. mineritul nu e profitabil pe termen lung. 3. la bunici in sat o firma a depozitat in lac cateva camioane de reziduri (intermediar – o cladire veche CAP). satenii zic ca bine, ca firma le-a dat niste bani de chirie, ca oricum din lacul ala nu castiga nimic. firma a dat faliment, a disparut, oricum a lasat butoaiele gaj.

    ca urmare 20 persoane au ajuns in spital. platiti din buget spital, curatenie, etc.
    http://www.editie.ro/articole/reportaj/intoxicati-cu-pesticide.html

    sigur ca e normal sa nu fi de acord cu mine si de aia de si citesc, intrebarea mea e totusi: de ce e important sa oferim o alternativa la zona Rosia Montana? nu e suficient doar atat? – lasati-o sa moara, e ok, e normal si se intampla in 90% din satele din Romania. O sa ramana 400 de orase si asta e.

    Cu mineritul, ramane cum am zis – nici o zona din lume nu ramane prospera, Valea Jiului gen si trage ulterior o caruta de bani de la restul oamenilor.

  10. @alexnicolae tie nu-ti pasa de Rosia Montana,dar sunt romani care au rude acolo sau au copilarit in acea zona si pe ei ii doare ca acea zona sa moara, mai ales cand o solutie exista. Buna, rea, exista! Rosia Montana e si mai castigata daca merge pe minerit, pentru ca aici e potential mare pe turismul minier, care a si inceput, prin deschiderea galeriei Catalina-Monulesti, unde timp de 2 ore descoperi fascinatia subteranului, de la daci, romani pana in zilele noastre. Fiind parte din Romania nu mi se pare normal sa stam cu mainile in san s-o lasam sa moara. Bineinteles, aceeasi logica se aplica si pe Valea Jiului si oriunde in alta parte

  11. @Anda nope. nu ma intereseaza,la fel cum nici pe tine nu te intereseaza un sat dintre dealuri prin Transilvania, dar probabil ai prefera sa nu se faca un depozit enorm de deseuri, care sa fie in gestiunea unei firme de apartament, fara nici o asigurare; pt simplul fapt ca o sa trebuiasca sa platesti din impozitele tale costul de mediu dupa o vreme.

    in cazul ideal in care, firma e super de incredere(NOT), exista asigurari gen CASCO – pt mediu (NOT), daca ar fi plin prin Romania de foste exploatari miniere care dupa inchidere sa fie un boom de dezvoltare intelectuala, industriala, etc (NOT), daca statul roman ar fi suficient de puternic sa impuna respectarea oricarui contract cu o firma internationala (NOT).. daca si parca..; e dragut, finut si induiosator, dar cam atat.

    appo : nu e ok nici sa iti speli masina in rau sau in fata casei (doar in statii speciale unde exista posibilitatea retinerii uleiurilor, etc)CHIAR daca e masina ta, nu e ok sa iti bati covorul in fata blocului ( deranjezi si pe alti vecini, CHIAR daca e covorul tau). Nu e ok sa asculti muzica la maxim la 2 noaptea in bloc, CHIAR daca esti sarac si e muzica ta, in ap tau.

    la fel nu e ok sa faci ceva care pe mine m-ar deranja; gen exploatare miniera de orice fel.

    faptul ca esti sarac nu iti da dreptul sa asculti muzica la maxim, sa bati covoare sau sa iti speli masina in rau. faptul ca sunt unii oameni saraci, nu are absolut nici o relevanta in context.

    ma bucur ca iti pasa de Valea Jiului si de Copsa Mica, spor la activitati si daca peste 10 ani zona o sa fie super ok, adica sa vreau io sa ma mut acolo, imi schimb parerea. eu spun ca statul roman nu are capacitatea de a gestiona asa ceva, dovedit tocmai de faptul ca a fost exploatare si oamenii au ramas saraci.

  12. Alex Mihaileanu, solutia serioasa pe care o propun eu este sa nu aiba loc aceasta exploatare a aurului prin metoda din care rezulta cianuri, pentru ca aceasta prezinta un risc de otravire a mediului inconjurator pe care, dupa cum am scris mai sus, nu merita sa ni-l asumam.
    elena, ai dreptate, ma intereseaza ca RMGC sa aiba pierderi ca sa renunte la aceasta exploatare a aurului folosind metoda din care rezulta cianuri care este potential nociva pentru mediu. Ma intereseaza si ca viata oamenilor de acolo sa fie mai buna, dar nu-mi fac griji pentru ei. Oamenii au supravietuit pentru ca s-au adaptat mai bine schimbarilor decat alte specii. Daca RMGC pleaca de-acolo si oamenii isi iau terenurile inapoi, iar autoritatile locale isi vin in fire si acorda autorizatii afacerilor noi, atunci totul va fi bine.
    Anda, ma faci sa cred ca ideile s-au cam amestecat in capul tau. Ai spus: “Rosia Montana e si mai castigata daca merge pe minerit, pentru ca aici e potential mare pe turismul minier”. Mineritul e una, turismul minier e alta. Hai sa renuntam la minerit si sa mergem pe ideea de turism minier.
    alexnicolae, ai dreptate cand vorbesti despre profit (facand, pentru o intelegere mai usoara, abstractie de ecologie si de oameni). RMGC este o afacere si e normal sa fie interesata de profit, dar nu cu orice pret. Pretul pe care l-am putea plati noi este acela de curatare a zonei, in cazul in care ei se fac nevazuti (ca sa mai scape de niste cheltuieli) si ramane curatarea zonei in seama statului, adica pe banii nostri. Si alt pret, mai important, pe care l-am putea plati noi, dar si copii nostri, este pretul sanatatii, care este mult mai mare. RMGC si-a facut calculele si considera afacerea profitabila, dar pentru noi, oamenii, afacerea Rosia Montana prin care aurul este extras prin metoda din care rezulta cianuri are un potential mare de pierdere si nu trebuie sa fim de acord cu ea. Aurul poate fi exploatat si mai tarziu, daca se doreste, atunci cand va aparea o metoda de exploatare mai putin daunatoare mediului. Eu nu sunt de acord cu periclitarea sanatatii noastre si a planetei noatre doar ca sa aiba RMGC profit si oamenii din zona locuri de munca cativa ani. Cred ca asta ai vrut sa spui si tu, alexnicolae. Oamenilor de acolo poate le-ar fi mai bine pe termen scurt daca incepe exploatarea, dar pe termen lung ar putea fi afectata si sananatea lor, precum si sanatatea altor oameni. Eu nu vreau poluare nici la Rosia Montana si nici in vreun alt loc pe Pamant. Mie nu mi se pare normal ca referendumul privind exploatarea facuta de RMGC a fost facut doar acolo in zona. Trebuia sa fie intrebati toti romanii, ca subiectul e public de destui ani, iar poluarea ar putea afecta multe zone plecand de la Rosia Montana pe Mures in jos si pe Dunare. Logica ne spune ca nevoile celor multi sunt mai importante decat nevoile unora (oamenii din Rosia Montana) sau ale unuia (Rosia Montana Gold Corporation). Nevoia noastra, a celor multi, cred eu ca este sa supravietuim ca specie si nu stiu cum vom face asta poluand Pamantul, mai ales ca prea curand nu vom putea migra pe o alta planeta. Deocamdata aur nu cred ca ne trebuie asa de mult, mai ales in conditiile actuale, cand probabilitatea e mare ca aurul sa ajunga tot la bogati si nu la cei care au nevoie de el pentru mancare, imbracaminte si un acoperis deasupra capului.
    Alex Mihaileanu, iti multumesc ca imi oferi posibilitatea sa-mi exprim parerea pe blogul tau. Poate ne vedem la Rosia Montana si discutam mai mult. Nu am fost acolo si chiar imi doresc sa ajung. Ce am vazut prin documentare m-a facut sa cred ca e o zona frumoasa.

  13. @flesh, nu ai inteles ce am zis. Am zis ca vreau sa dispara localitatea si sa nu fie nici in fel de minerit in ro. Profitul ma intereseaza, poluarea nu. Activitatea miniera e doar o forma de a scoate bani din buzunarul meu, mai devreme sau mai tarziu.la fel si pastrarea satelor sarace.

  14. alexnicolae, daca taceai, filozof ramaneai… Sa spui ca nu te intereseaza poluarea inseamna sa nu stii pe ce lume traiesti. Cat despre disparitia localitatii Rosia Montana, nu inteleg cum s-ar putea face asta (?!) si cum ii ajuta pe oamenii saraci de acolo. Pentru a nu mai avea sate sarace trebuie sa le lasam sa se dezvolte, nu sa le radem de pe fata pamantului. Inteleg ca nu ai rude prin satele astea sarace si nici empatie… Hai sa-ti explic. Oamenii din satele astea sarace traiesc din agricultura. Mai sunt cativa care au magazine, cativa care lucreaza la scoala sau in administratia locala sau presteaza alte servicii la nivel local (croitorul, cizmarul etc.), dar majoritatea sunt implicati in agricultura. Ei au un nivel de trai scazut datorita faptului ca la ora actuala din agricultura nu se castiga bine. Magazinele mari de desfacere prefera sa importe produsele agricole datorita preturilor si a modului de livrare (sunt interesate de profit, ca si tine, ceea ce este natural). Asociatiile agricole din aceste sate (daca exista) sunt mici si nu au putere de negociere. De aceea, agricultorii din aceste sate obtin o marja de profit foarte mica. Pentru ei exista numai doua optiuni: sa traiasca asa in continuare si sa accepte nivelul de trai scazut sau sa se mute in alte zone mai dezvoltate economic unde sa poata trai mai bine. Pentru ca o localitate sa dispara ar trebui ca toti oamenii sa-si aleaga a doua optiune. Asta nu se va intampla. Intotdeauna printre acesti oameni sunt si unii care se descurca mai bine care prefera sa accepte acel nivel de trai si sa nu se desparta de gospodariile si de pamantul lor. Si mai este si optiunea intermediara in care un membru al familiei face naveta ca sa lucreze in alta zona, iar ceilalti sunt implicati in agricultura. Nici ei probabil ca nu vor pleca. Asa ca ideea asta cu disparitia satelor sarace o discutam doar asa, ca sa scoatem ceva din gura, nu pentru ca ar fi cu adevarat o posibilitate. Pe de alta parte, Rosia Montana Gold Corporation isi doreste ca localitatea Rosia Montana sa dispara si investeste foarte multi bani ca sa-i mute pe oamenii care sunt de acord sa plece de acolo si ca sa le faca viata grea oamenilor care nu sunt de acord sa plece de acolo, mergand probabil pana la mituirea autoritatilor pentru a obtine legi in baza carora sa-i exproprieze pe acestia din urma. Imi zicea zilele trecute un prieten ca noi, romanii, trebuie sa cedam exploatarile de gaze de sist si de aur americanilor pentru a obtine sprijinul lor in diverse domenii. Nu stiu daca e adevarat. Autoritatile votate de noi s-ar putea totusi sa-i exproprieze pe oamenii de la Rosia Montana si poate ca as fi de acord cu asta daca as vedea ca este pentru binele tuturor, dar nu vad. Probabil sunt informatii care nu ajung la urechile noastre. De ce? Tot ce vad eu este pericolul de contaminare cu cianuri care planeaza deasupra Rosiei Montane. Este aceeasi problema ca si cu centralele nucleare, dar la un alt nivel. Multe tari prefera sa renunte la centralele nucleare datorita pericolului mare de scurgere de radiatii din cauza unor accidente sau catastrofe naturale. Iradierea este mai grava decat contaminarea cu cianuri, dar masura pentru a le limita este aceeasi: renuntarea la acea metoda de obtinere a energiei electrice, respectiv de exploatare a aurului. Eu prefer sa nu se exploateze aurul la Rosia Montana cata vreme pericolul de contaminare a mediului natural cu cianuri exista. Iar eu nu am pamant si gospodarie acolo. Gandeste-te cum vad subiectul asta cei care sunt acolo, direct implicati. Empatie…