Nu sunt rasist, eu sunt conservator!

Și nu-i urăsc pe homosexuali, eu îl iubesc pe Iisus! Cam așa s-ar rezuma, pe scurt, modul în care gândesc oamenii care comentează în subsolul postărilor lui alde Mihail Neamțu.

N-am nimic cu ei, cum n-am nimic nici cu omul. Îi respect educația și munca de cercetare depusă, dar nu pot să-l respect ca om pentru simplul motiv că, pe facebook și în general, e un troll agresiv. Am mai scris asta și pe facebook, la un moment dat. Iar pentru liniștea mea interioară, îl ignor. Dar nu despre el vreau să zic două vorbe, ci despre urmăritorii lui, care sunt și mai agresivi.

Mă mai intersectez cu unii dintre ei prin comentarii pe la diverse persoane. Și-i vezi cum te așteaptă la cotitură să-ți dea cu parul în cap. Tu, bă, progresistule, marxistule, iubitorule de homosexuali și imigranți, huo!, ești fake news, sovieticule! Ești un fascist nazist! Ai auzit de naționalism socialist? D-ăla ești tu, bă! Cum poți să zici că ești de dreapta și să ții cu legebetiștii, boule? Mai scrii la VICE? O să aduci comunismul și fascismul înapoi!

Serios, sunt pățit. Te așteaptă pe la colțuri și te întreabă cum ai tupeul să te iei de Trump, după care îți scot ochii că nu vrei să-i înjuri și tu pe homosexuali și… în fine, am scris mai sus. Au două teme predilecte: LGBT și refugiații. Dacă le zici să sunt rasiști sau homofobi, îți răspund că nu-i adevărat, ei sunt conservatori.

Sincer, n-am o problemă cu conservatorii, pentru că cei care chiar sunt conservatori pe bune chiar au pus mâna pe carte și știu cu ce se mănâncă ideologia conservatoare. Despre Neamțu, de exemplu, poți spune sincer că e conservator. Unul mai extremist, dar e conservator, chiar a citit manualul.

Însă majoritea celorlalți folosesc ideea de conservatorism ca scuză pentru a-și permite să fie homofobi și rasiști. Îi știți, genul ăla care strigă “Afară cu țiganii din țară, să se ducă înapoi la ei în India!“, iar când le dai peste nas că discriminează, îți răspund că ei nu discriminează pe nimeni, ei sunt conservatori.

La fel, “huo! homosexualilor, eu sunt creștin, apăr familia!, voi vreți să distrugeți creștinismul, păgânilor“, în timp ce-ți spune cu spume la gură cum te urăște că îndrăznești să crezi că trebuie să aibă aceleași drepturi ca tine.

Să nu-i iertăm nici pe ăia de stânga

Ah, dar stați așa, să nu-i iertăm nici pe progresiști, că sunt la fel de simpatici și la fel de tare se bășică. Și asta din cauză că sunt în primul rând naivi și habar n-au cum funcționează economia. Mă rog, nu că ceilalți ar fi diferiți. În genere, diferențele dintre ei sunt în primul rând de vârstă.

Practic, e exemplul perfect de conflict între generații. Cei mai bătrâni, cu mentalități imposibil de schimbat și care trăiesc în trecut, și cei tineri, care înțeleg prezentul, dar care nu înțeleg trecutul.

Ăștia tineri, de exemplu, sunt extrem de amuzanți când vorbesc despre venit minim garantat, despre cum dreptul la locuință ar trebui trecut în Carta Drepturilor Omului, locuri de muncă garantate sau create de stat, ajutoare sociale, taxe cât mai mari pentru cei care fac mai mulți bani, jos cu brokerii de pe burse, admitere la facultăți de top indiferent cât de lepră ai fost în liceu (asta prin Franța, mai recent) și altele similare, fără pic de calcul economic în spate, ca și când banii pică din cer.

Concluzia

De fapt și de drept, genul ăsta de apucături au apărut ca urmare a radicalizării discursurilor vectorilor de opinie. Că tot ziceam de urmăritorii lui Neamțu, majoritatea nu sunt în stare să facă distincția dintre fascism, nazism și comunism și habar n-au ce e marxismul, dar pentru că idolul lor a folosit respectivele cuvinte, își permit să te eticheteze imediat.

Și cauza acestei radicalizări e lipsa de responsabilitate asupra propriilor vorbe. Lipsa de asumare, din partea acestor lideri de opinie, a efectelor generate de un discurs foarte agresiv și care generează, mai departe, un discurs al urii sub umbrela ideologiei.

Și e valabil de ambele părți ale discuției, și de-a stânga, și de-a dreapta. Și e trist, în 2018, după vreo două sute de ani de inovații și de evoluție tehnologică, științifică etc., să te cramponezi de niște idei pe care le preiei pe nemestecate de la niște indivizi cu gura mare și să-ți găsești scuze ideologice pentru apucăturile de neam prost.

Dacă îţi place acest blog şi vrei să-l susţii, cumpără de la eMag folosind acest link.

2 comentarii

  1. E o problemă majoră că foarte rar se mai discută cu argumente. Doar lozinci mai auzi din toate părțile. Gândirea e pasăre rară zilele astea.

  2. si eu cu gandirea mea cum sunt?
    eu cred ca:
    1) comunism: nu s-a implementat nicaieri: lenin a fost un bandit care a profitat de declinul unui imperiu si a reusit o lovitura de stat. lovitura de stat inseamna ca maimuta oligofrena de la putere e omorata de alta maimuta oligofrena ca sa ii succeada la putere fiindca e singura metoda in practica. lenin s-a prins de asta si a lipit gargara comunismului de lovitura lui de stat pentru a-i da un ambalaj de moralitate. dar esenta ‘revolutiei comuniste’ a fost crima. in 1917 si pana in 1989. marx a decretat ca comunismul va fi ‘rascoala’ muncitorilor in tarile puternic industrializate in care a trait: Germania, Franta si Anglia. in rusia tarista, tara agricola (=bananiera) marx nu vedea aparitia ‘constiintei de clasa’ (mai ales la betivi notorii). uita ca tocmai acolo ‘comunismul’ a ‘aparut’ si s-a estins ca urmare a impunerii sferelor de influenta (imperialiste).
    2) nazismul. de ce nazismul e fascism? fiindca s-au aliat hitler cu mussolini? si nu inteleg logica: daca socialismul e de stanga, atunci national-socialismul (nazi) e de extrema dreapta? simt ca pe undeva e o absurditate in rationament: ori hitler era de dreapta dar s-a declarat de stanga, ori a fost declarat de dreapta ca sa nu se loveasca ideologic in stanga.
    3) capitalismul ‘liberal’. traiesc in Germania, mai lucrez pentru corporatii si vad cum mi se gaga pe gat gargare comunistoide, propaganda de genul nu te intreba ce primesti de la companie, ci ce poti tu sa dai gratis companiei. tocmai am scris o persiflare a unui foarte iubit la vremea lui presedinte american.
    si daca de fapt suntem cu toti angajati ai companiilor, unde cativa oameni sunt adevaratii propietari (=actionarii) atunci capitalismul e organizational aproape identic cu feudalismul. numai ca tehnologia s-a imbunatatit si nu mai e vorba de munca pamantului ci de proiecte corporatiste.
    cum ziceam, sunt curios cum as putea fi eu descris pentru ideile care le am.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.