Şantajul de presă

Stim cu totii de scandalul de zilele astea, de la Cluj, cu cei sase din trustul Gazeta. Ma uit si ma minunez cu cita impertinenta isi permit unii sa comenteze evenimentul. Pentru ca, pina la urma, este un eveniment. Mai rar vezi sase jurnalisti arestati pentru santaj. De ce am spus ca mai rar? Pentru ca de regula sint prea bazati si prea unsi cu toate alifiile. Ziceam de impertinenta mai ales din partea unora care stiu foarte bine cu ce se maninca fenomenul, dar sint cu gura mare.

Am spus fenomen? Ei bine, da, pentru ca santajul de presa chiar este un fenomen, cu toate ca nu se spune nimic despre el. In general, din solidaritate. Tu, ca jurnalist, nu o sa spui despre un coleg de breasla ca e un santajist ordinar decit cel mult in cazul in care ai tu niste interese meschine. Pe de alta parte, mai apare si problema probarii afirmatiilor.

Ma amuza teribil ideea de a scrie despre libertatea presei, daca arestarea unui ziarist santajist nu cumva incalca nu stiu ce lege, daca nu e o greseala din partea autoritatilor etc. Ei bine, nu, nu incalca nimic si nu baga pumnul in gura nimanui. Vorbeam la un moment dat cu Ana despre prostie si incercam sa explic ca prostia este un termen interpretabil in foarte multe sensuri. Desi contextele sint diferite, ideea e cam aceeasi: eu sint mai prost din fire pentru ca ma ghidez in viata dupa un ghem de principii si dupa un set de reguli morale. Personal, prefer sa nu iau spaga, sa fac scandal cind mi se cere, sa nu ajung la nici un soi de santaj si, in ultima instanta, sa pierd ceva daca nu mi se pare moral. Din punctul asta de vedere, sint un prost.

Ei bine, mai exista si celalalt context, cel in care cei sase jurnalisti de la Cluj au fost niste prosti. Au fost suficient de prosti incit sa nu fie in stare sa isi acopere suficient de bine urmele. Iar daca au facut-o o buna bucata de timp si totusi au fost prinsi e pentru ca sint mult prea lacomi. Iar lacomia se pedepseste din principiu, mai devreme sau mai tirziu.

Intrebarea pe care am auzit-o in ultimele zile, ba chiar si dezbateri pe tema asta, daca arestarea nu inseamna incalcarea libertatii presei, respectiv a libertatii de exprimare, mi s-a parut de departe mult mai stupida decit simpla intrebare specifica ProTV-ului, “cum te simti?”. Trebuie sa fii cel putin batut in cap sa intrebi o asemenea enormitate. De ce? Din simplul motiv ca arestarile s-au facut pe dovezi, spre deosebire de unele articole care apar in presa romaneasca fara sursa sau pe nici o baza (eventual a se citi bazate pe zvonuri, de regula mincinoase), pentru care unii uita sa dea in judecata, rezultind procese din care ar scoate bani buni. Cind politia da comunicat de presa in care precizeaza pentru ce sint acuzati si, eventual, si pe ce se bazeaza arestarile, deja e inutil sa intrebi cum incalca asta libertatea de exprimare. Pur si simplu incalca ideea ca jurnalistul lucreaza pentru cititori, afirmatie perfect valabila in contextul in care respectivul a dat pe goarna sau nu a dat ceva tocmai pentru ca a lucrat in interes propriu.

M-au mai amuzat vreo doua exprimari gen “primul caz din Romania”, unde televiziunile au uitat ca prin martie 2005 au mai fost niste acuzatii grave pe la Iasi, mai exact la Ziua de Iasi, respectiv Flacara Iasului. Ba ce-au uitat sa mai precizeze domnii este ca pe la Ziua de Iasi au fost luati in vizor taman sefii, adica musiu negriciosu’ Alin Tocan, fost redactor sef, actual director, in continuare spagar de mare clasa, respectiv Florin Ghiocel Asimionesei, fost director, actual doar patron, in continuare spagar fruntas. De ce? Pentru ca exista suficient de multe firme mari, cu bani seriosi, care n-au nevoie de reclama. Ma rog, cel putin din punctul de vedere al patronilor lor. Dar nu si al celor din presa, care sint de alta parere. Iar daca nu sint de ajuns companiile de la care se poate suge si mai este nevoie si de alta reclama, cum ar fi cea de la bugetul local, se atenteaza si regiile autonome. Cum ar fi, printre altele, regia ieseana de transport in comun, unde si-au bagat serios cozile cei doi sus-numiti, adica Alin Tocan si Florin Asimionesei. Cum altfel crezi ca au aparut ditamai reclamele la Ziua de Iasi – Face lumina pe majoritatea tramvaielor?

In alta ordine de idei, am mai auzit de o serie de celebri jurnalisti de investigatii luati in vizor de diverse persoane care au acuzat de calomnie si de santaj. Cine erau acei jurnalisti? Ei bine, ghici! Cum poti sa scoti bani din presa? Cel mult fiind patron. Salariile oricum sint de toata jena. Cum poti sa scoti bani din presa nefiind patron de trust sau macar de ziar? Ei bine, afiliindu-te unei publicatii. Cum? Simplu. Cine? Ei cine, diverse foste cadre din politie sau armata, cu multe cunostinte pe unde trebuie, cu suficient de multe relatii printre interlopi, chiar printre cei pe care i-au infundat in trecut si cu suficient de mult tupeu si singe rece incit sa nu ii intereseze repercursiunile. Exemplu? Doi dintre cei sase arestati la Cluj sint fosti politisti, ba chiar dintre cei cu grad destul de mare. Principiu de functionare? Iarasi simplu. Tu esti patron? Eu stiu despre aia asta. Santaj, impartim banii din reclame. Sau, si mai simplu, cere actiuni. Dragut, nu-i asa?

Ce ma mai amuza este tupeul de neam prost pe care il au unii, care se dau cinstiti pina in maduva oaselor. Politica editoriala este vadit trasa de par cind vine vorba de astfel de cazuri. Se scot la inaintare cei vinovati si de restul presei nu se spune nimic. Pentru ca, nu-i asa, ei sint toti curati si cinstiti. Ei bine, dimpotriva. Santajul de presa se practica la scara larga si se practica peste tot. Ca nu o sa recunoasca nimeni, asta e partea a doua. Ca nu o sa trimita nici o publicatie un reporter de investigatii, asta e deja partea a treia. De ce sa scoata la iveala neregulile de la altii cind si ei sint, la rindul lor, cu musca pe caciula?

Ce ma mai amuza? Ei bine, dezbaterile in genul celei din EVZ. Petrisor Obae si Alex Bala au stat pe ginduri si au ajuns la concluzia (probabil material impus de mai sus) ca ar fi cazul sa formuzele patru intrebari, sa ia patru nume din presa si sa ii intrebe de sanatate in ceea ce priveste evenimentul de la Cluj. Au fost intrebati Corina Dragotescu, director editorial Adevarul, Cristian Tudor Popescu, bagator in seama la MediaPro si sef peste Clubul Roman de Presa, Razvan Martin, coordonator FreeEx, respectiv Sorin Rosca Stanescu, santajist de frunte al presei romane si director la Ziua. In primul rind, este un material care nu isi avea rostul. E inutil sa intrebi voit niste oameni despre care stii ca te vor minti frumos. Desi toti o dau cotita, toti stiu cu ce se maninca practicile neortodoxe din presa si, cel mai probabil, toti le-au folosit. Dintre toti cei patru enumerati, m-a busit risul cind am vazut dialogul dintre Obae si Rosca Stanescu. Obae s-a facut de rahat publicind o conversatie in care i s-a inchis telefonul in nas (asta e o chestie pe care unii jurnalisti nu o inteleg si despre care o sa revin, la un moment dat, daca mi-oi aduce aminte), Stanescu a dat dovada de frica: daca se afla cit de mare santajist e el? Pentru ca e un lucru stiut dar inca nedemonstrat (dar o sa fie, nu cred ca scapa) ca Rosca Stanescu e un rechin de presa.

Ma uitam la raspunsurile celor trei la intrebarea referitoare la alte eventuale descoperiri. Parca toti au fost de acord ca da. Si e normal, cita vreme se practica peste tot. Eram intrebat deunazi din ce traieste o publicatie de presa. Raspuns: din publicitate. Nu e cam putin? Pai ai vazut tu tarifele? Dar stii pe ce criterii se incheie contractele? Ah, si inca ceva! Sint cazuri taman invers: in care ziaristul e bine intentionat si vrea sa dea in ziar tot ce afla, dar vine ditamai firma si pompeaza in buzunarul conducerii ziarului.

Ca idee, o campanie de santaj pe care o vad eu, desi e doar o banuiala, este campania dusa de Curentul in iarna impotriva celor de la SIVECO si de TotalSoft. Care cele doua au prins niste contracte guvernamentale si s-au umplut de bani. Ma rog, cel putin SIVECO. Ei bine, dupa ce am plecat de la agentia de monitorizare a lu’ peste, care plateste cu o luna intirziere salariile (antireclama platita cu zile de facut foamea: B Media aka BMD Communication – nerecomandabil, nu ii folositi serviciile, nu merita!), am o vaga impresie ca au disparut toate investigatiile din Curentul. Oare nu e normal ca un ziar care se apropie cu pasi repezi de faliment sa faca rost de niste bani seriosi de la alti hoti, care au pompat spagi serioase pentru niste contracte grase? Bineinteles ca nu e normal, dar de ce sa nu o faca, nu-i asa?

Daca mi se pare normal ca sase jurnalisti sa fie arestati? Teoretic, nu. Din simplul motiv ca in ceea ce priveste presa continuu sa fiu idealist si sa cred ca jurnalistul face o meserie din convingere, si nu din obligatie (cel mult din obligatie morala). Practic? Da. Din cauza ca se practica peste tot, iar vorba aia romaneasca nu spune rau: ulciorul nu merge de multe ori la apa.

PRECIZARE: Personal, ma enerveaza astfel de fenomene, asa ca nu imi dau prea mare interesul sa le urmaresc, ca sa nu imi fac prea multi draci. Prin urmare, e posibil sa fi scris aiurea ca sase au fost arestati, cind de fapt sa fi fost doar cinci, iar alti doi sa fie cercetati in stare de libertate. Daca am gresit in sensul asta, imi cer scuze.

5 comentarii

  1. Citeste printre randuri raspunsurile celor patru. Nu o sa te mai amuzi.
    Cat despre Rosca-Stanescu si Curentul, sunt dedesubturi mult mai complicate la problema asta.

  2. Ai dreptate. Parerea mea e ca aceste arestari pot aparea doar in momentul in care statul se intareste, asa cum se pare ca se intimpla acum, sa reziste atacurilor santajistilor (“statul ataca libertatea de presa”). Pune asta in context si cu arestarea liderului OADO si se pare ca ceva bun se intimpla in RO.

    Bineinteles ca adevarul nu se dezbate, ci se probeaza sau nu la judecata. Altfel poti intreba alte persoane din afara: “credeti sau nu credeti?” insa nu au nici o valoare, decit la capitolul “dat cu parerea”.

    Si apoi ultima chestie: nu exista hotie perfecta. Toate lasa niste urme si de regula e doar vorba de interesul altora daca sau nu sa mearga pina la capat. De cele mai multe ori cred ca a fost pur si simplu nu, din interes, nu din ascunderea perfecta a urmelor.

  3. Victorie istorica pentru presa din Romania

    Primul caz de şantaj prin presă a fost finalizat joi, 15 iulie 2010, printr-o hotărâre de achitare sub toate capetele de acuzare a inculpaţilor Alin Tocan şi Florin Asimionesei.
    Problema care va rămâne este cine răspunde pentru cinci ani de linşaj mediatic.

    Judecătoria Cluj a soluţionat primul caz de şantaj prin presă din România, prin achitarea inculpaţilor Florin Asimionesei şi Alin Tocan, de la cotidianul Bună Ziua Iaşi.
    Dosarul de şantaj în care este implicată conducerea fostului cotidian “Ziua de Iaşi”, actualul “Bună Ziua Iaşi”, se judeca de cinci ani la Judecătoria Cluj. Patronul ziarului, Florin Ghiocel Asimionesei, şi directorul Alin Tocan au fost acuzaţi că în anii 2000-2004 au şantajat mai mulţi afacerişti şi politicieni pentru a-i obliga să încheie contracte de publicitate. Printre cele 11 persoane care au depus plângere se numără deputatul PNL Relu Fenechiu, fostul deputat Traian Dobre şi omul de afaceri Constantin Şorănescu.

    După cinci ani de judecată şi peste 50 de termene în care majoritatea inculpaţilor s-au prezentat pentru a-şi susţine nevinovăţia, instanţa de la Cluj a pronunţat o decizie de achitare a acuzaţiilor de şantaj prin presă şi asociere în vederea săvarşirii de infracţiuni. Prin sentinţa penală numărul 673 pronunţată la data de 15 iulie 2010 de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a dispus în baza dispoziţiilor art.11 pct 2 litera “a”, raportat la art. 10 lit “d” din Codul de Procedură Penală achitarea inculpaţilor de sub învinuirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată prin actul de inculpare.
    Alin Tocan şi Florin Asimionesei, reprezentaţi de avocatul Ionel Nechita, din cadrul Baroului Iaşi, au trecut peste imensa presiune mediatică, prezentându-se la majoritatea termenelor de judecată în faţa instanţei clujene pentru a-şi susţine apărarea. Elementul de bază al întregii apărări a fost construit pe identificarea elementelor din structura şantajului şi confruntarea cu declaraţiile părţilor vătămate.

    Contactat telefonic de către Gazeta de Cluj, apărătorul părţilor, avocatul Ionel Nechita a declarat că soluţia dată este una gândită în profunzime. „Este justificată de toate probele administrate timp de cinci ani de zile. Ne-am bucurat că am găsit o instanţă obiectivă la kilometrii de noi. Hotărârea a fost înţeleaptă şi cântărită pe toate părţile, s-a luat în vedere tot ce s-a strâns în rechizitoriu.” a precizat acesta.
    Se pare că decizia de a cere strămutarea procesului către instanţa clujeană a fost o decizie înţeleaptă, avocatul menţionând că ”am considerat strămutarea ca fiind cea mai bună soluţie pentru buna desfăşurare a procesului, fiind foarte important să ne îndepărtăm de locul unde apar zvonurile pentru a găsi imparţialitate”
    Avocatul a transmis un mesaj destinat celor care se confruntă cu un proces penal şi anume că, „dacă esti perseverent, dacă ai o cauză curată şi o minte liberă, nu se poate ca adevărul să nu iasă la iveală.”

    Florin Asimionesei s-a arătat mulţumit de decizia curţii, declarându-ne că: „Esenţial este că justiţia a făcut dreptate, considerând grupurile mafiote care vor să-şi subordoneze presa”. Întrebat dacă se teme de recursul procurorilor, acesta a apreciat că este sigur că aceştia vor declara recurs, ei neînţelegând că dacă nu te-ai întâlnit cu o persoană niciodată, nu ai cum să îl şantajezi.
    „Presa trebuie să meargă mai departe independentă”, a conchis Florin Asimionesei.

    Istoricul procesului Ziua de Iaşi

    Prin rechizitoriul întocmit la data de 21.03.2005 în dosarul nr. 54/P/2004 de la Parchetul Naţional Anticorupţie – Serviciul Teritorial Iaşi, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor Asimionesei Ghiocel Florin pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută de art.194 alin.2 Codul Penal raportat la rpevederile art.13 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal compusă din 10 acte materiale şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzute de art.323 alin.1 şi 2 C.penal cu aplicarea art.17 lit.b şi 18 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.33 lit.a C.penal şi Tocan Alin Ioan pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prevăzută de art.194 alin.2 Codul Penal raportat la rpevederile art.13 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal compusă din 10 acte materiale şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzute de art.323 alin.1 şi 2 C.penal cu aplicarea art.17 lit.b şi 18 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.

    Dosarul a fost iniţial înregistrat sub nr. 5614/2005 la Judecătoria Iaşi. Prin încheierea nr 3079/16.05.2005 dată în dosarul nr.2216/2005 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus strămutearea judecării cauzei la Judecătoria Cluj-Napoca. Cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei clujene sub nr. 5015/211/2005 la data de 05.05.2005.
    Prin sentinţa penală nr.213 pronunţată la data de 12 martie 2009, Judecătoria Cluj- Napoca admite excepţiile invocate, se desesizează şi restituie cauza D.N.A – Servicul Teritorial Iaşi pentru refacerea urmăririi penale, considerând că nu au fost respectate dispoziţiile privitoare la nerespectarea dreptului la apărare şi la întocmirea rechizitoriului. Prin decizia penală nr.591/R/2009 pronunţată la data de 23 decembrie 2009 de Tribunalul Cluj a fost admis recursul declarat de D.N.A – Serviciul Teritorial Cluj împotriva sentinţei penale nr.213/2009 pe care a casat-o în întregime, trimiţând cauza pentru continuarea judecăţii la instanţa de fond.

    La data de 18.02.2010 judecătorul Aneta Beatrice Birău a întocmit o declaraţie de abţinere de la judecarea cauzei, motivând cererea prin faptul că a pronunţat anterior o hotărâre din care reiese că şi-ar fi exprimat deja părerea cu privire la soluţia care ar putea fi dată în cauză. Această declaraţie de abţinere a fost ulterior respinsă în data de 01.03.2010. Ulterior, la data de 09.04.2010, ambii inculpaţi au solicitat o cerere de acordare a unui ultim termen de judecată în vederea angajării unui avocat pentru a lua la cunoştiinţă de hotărârea Tribunalului Cluj princ are a fost admis recursul formulat de Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) – Serviciul Teritorial Cluj împotriva sentinţei penale nr. 212/12.03.2009 pronunţată de Judecătoria Cluj- Napoca şi pentru a-şi organiza apărarea pe fondul cauzei. În 15 aprilie 2010, instanţa considerând cererile de acordare a unui nou termen şi numărul mare de părţi vătămate şi respectiv civile care îşi au domiciliul în Iaşi, Piatra Neamţ, Bacău sau Bucureşti, a decis amânarea până pe data de 27 mai anul curent, cu refacerea citării părţilor. Avocatul Petru Ivaşcu, reprezentantul părţii vătămate Relu Fenechiu şi al părţii civile SC „FENE GRUP” S.A, a cerut instanţei Judecătoriei Cluj-Napoca strigarea cauzei de la ora 11.00, în loc de 09.00, pe motiv că face acestă deplasare de la Bacău. La această cerere a adăugat şi împuternicirea avocaţională. La următorul termen din data de 27 mai 2010, instanţa a adecis o nouă amânare, pe motiv de lipsă de proicedură de citare a grupului de firme „PIETA”. Următorul termen de judecată va avea loc pe data de 8 iulie 2010.

    Prin sentinţa penală nr.673/15.07.2010 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de 15.07.2010, instanţa de fond i-a achitat pe inculpaţi în baza dispoziţiilor art.11 pct.2 lit.”a” raportat la art.10 lit „d” Codul de Procedură Penală şi a respins pretenţiile civile formulate de părţile formulate.

  4. Cat trebuie sa mai stea in libertate tiganul asta si slugile lui zabaloase ???
    El care este un patron cinstit si curajos si care demasca abuzurile si cheltuiala iresponsabila a banului public face de fapt un santaj ordinar pe seama asaziselor dezvaluiri !
    Ar trebui analizate si inplicatiile acestui mafiot Asimionesei in afacerile gaunoase din Iasi.
    Cat mai poate fi suportat acest marlan de om printer oameni? Nu uitati ce a facut idiotul cu parintii lui !!!
    Este un spurcat care se lauda peste tot ca politia si justitia sunt la picoarele lui !!!
    Dar cine trebuie sa se autosesizeze ?!
    Probabil ca DNA-ul . . .

  5. Avocatul Nechita: “Nu exista santaj prin presa”
    Joi, 09 Iunie 2011

    • Avocatul Ionel Nechita i-a invins pe procurorii DNA pentru a doua oara in dosarul de santaj deschis impotriva conducerii cotidianului BUNA ZIUA IASI • Tribunalul Cluj a dispus achitarea celor trimisi in judecata

    Judecatorii de la Tribunalul Cluj au respins ieri apelul formulat de procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) impotriva unei decizii de achitare a sefilor de la cotidianul BUNA ZIUA IASI. Avocatul Ionel Nechita a reusit sa demonteze toate acuzatiile aduse de oamenii legii impotriva conducerii celui mai citit ziar din Iasi, acuzatii rezultate doar din interesele unor grupuri care au vrut cu orice pret sa distruga aceasta institutie media.
    In prima instanta, Judecatoria Cluj-Napoca a hotarat achitarea celor trimisi in judecata in acest dosar, insa procurorii nu s-au lasat si au declarat apel. Dupa o analiza temeinica a probelor, dar si a apararii, judecatorii instantei superioare din Cluj au considerat ca nu exista nici un santaj in acest dosar. Totul a pornit de la plangerea formulata de un grup de oameni de afaceri, infiletati foarte bine politic, care au vrut sa suprime libertatea de exprimare a jurnalistilor. Instanta de judecata pare sa fi observat destul de clar ca toate aceste jocuri de culise nu sunt decat incercari de intimidare a ziaristilor si de blocare a unor anchete de rasunet si au dispus achitarea persoanelor acuzate. “Am reusit si in fata instantei de control judicar sa demonstrez ca inculparea s-a facut printr-un rechizitoriu putred, creat din ura de catre un procuror alimentat de interesele unor persoane pretabile la compromisuri. Am avut sansa de a intalni instante obiective si la fond, si la apel, tocmai datorita institutiei stramutarii, nepeticite de asa-zisele restructurari ale micii reforme care au anihilat in prezent aceasta institutie. Procurorul a dat interpretari fortate probelor din dosar, incercand sa compromita activitatea unor jurnalisti si sa anihileze o structura media locala. Am incredere totala in justitie pana la capat”, a precizat ieri seara maestrul Ionel Nechita.