De ce să plătesc eu ratele altuia?

Întrebarea, de fapt, nu e asta. Întrebarea este: de ce ar trebui să le plătesc, avînd în vedere că e doar o măsură populistă, menită să aducă voturi într-un an electoral? Da, poate fi adresată şi întrebarea din titlu. Evident. De ce să le plătesc eu? Doar că n-ar avea nici un sens, pentru că nu despre banii mei de acum e vorba, ci despre banii de peste doi-trei ani.

explain

Răspunsul, la ambele întrebări, este următorul: nimic nu e gratis în viaţă. Nici măcar jumătăţile de rate plătite de statul român, din banii noştri. Toate astea vin cu un preţ pe care îl plătim în fiecare zi şi care, pe măsură ce timpul creşte, devine tot mai mare.

Dacă ne uităm un pic la cît de prost este administrat statul, în momentul de faţă, nu cred că e greu de imaginat cît de proastă va fi situaţia peste doi ani. Cînd, printre altele, statul român va fi şi mai sărac din cauză că a stricat orzul pe gîşte plătind, timp de doi ani, băncile. Pentru că banii ăia nu intră în buzunarul omului şi nici prin România n-or să facă mulţi pui.

Vali are dreptate. În loc să dea bani băncilor, guvernul ar putea, mai degrabă, să mai taie din taxele pe care le plătesc angajatorii (sau angajaţii.) În loc să dea bani băncilor – care şi aşa sînt suficient de hrăpăreţe, iar lăcomia e pîn’ la cer, mai bine i-ar stimula pe angajatori care, în loc să plătească 15% din salariu statului, să dea banii aceia angajatului.

Doar că pentru guvernanţi e mai simplu să ambaleze o măsură proastă într-o propagandă ieftină, prin care să îţi scoată ochii că “ţi-am dat, votează-mă din nou,” decît să explice de ce e mai bine să scadă nişte taxe. Iar asta nu e din cauză că ar fi greu de explicat, ci din cauză că sînt atît de incompetenţi, încît nici măcar ei nu înţeleg cum ar ajuta economia o astfel de măsură.

Răspunsul la întrebarea “De ce să plătesc eu ratele altuia?” e tot o întrebare: “De ce să le plătesc eu, cînd poţi să-l ajuţi să şi le plătească singur?

22 comentarii

  1. Am crezut ca va place spcialismul.

    • @AT: revin cu acelaşi răspuns ca la celălalt articol. Eu sînt cît se poate de liberal. Ce ziceam acolo e că, în momentul de faţă, ambele sisteme dau rateuri şi că ar trebui găsit unul nou.

  2. Solutia normala era reducerea impozitarii muncii pentru salariile mici, de ex prin cresterea venitului minim neimpozabil. Din cauza restrictiilor FMI asta nu se putea face decat a) crescand alte impozite b) reducand cheltuielile.
    Ei au inventat solutia c), care este “om mai vedea ce-o mai fi peste 2 ani”. Plus ca este prezentata atat de alambicat (nu e subventie, ci e deducere din impozitul datorat) incat putini inteleg ca e o subventie, un ajutor social, o pomana electorala.

  3. Dacă judeci problema strict financiar, atunci da, e o stupizenie să iei banii din impozitele lui Dorel şi să îi plăteşti creditul lui Costel.

    Însă dacă judeci din punct de vedere social, măsura e perfect justificată şi deloc populistă sau socialistă.

    Cine sunt destinatarii ei? Oameni cu venitul net mai mic sau egal cu 1610 lei pe lună. Deci oameni care în epoca euroiului la 4,5 lei şi a benzinei scumpită artificial cu 7 eurocenţi pe litru sunt forţaţi să îşi micşoreze consumul, care era oricum mic şi înainte. Şi care mai au o problemă, faptul că depind de o “centură de siguranţă socială”: căsătoria, sprijinul familiei, al mamei-soacre, prietenia vecinilor şi a colegilor de muncă, respectul profesorilor de la şcoala la care îşi duc copiii, simpatia poliţaiului de la secţia de cartier şi al funcţionarei de la impozite etc

    Această categorie de oameni e nucleul dur al conservatorismului. Partizanii relaţiilor sociale şi familiale tradiţionale, ai maniilor religioase (interesant de reţinut: judeţul în care se prăsesc cei mai mulţi neoprotestanţi care mănâncă Biblia pe pâine este… Hunedoara :) ), ai cripto-comunismului, ai Epocii dă Haur “în care era frig şi stăteai la cozi, dar nu erau cocalari obraznici şi curve care să te trateze de sus din BMW”.

    Dacă reduci presiunea lipsurilor asupra acestor oameni, rupi cercul vicios al conservatorismului. Îi laşi să mai iasă în lume, să mănânce mai bine, să bea un vin mai bun, să mai facă o excursie, să mai vadă şi altceva decât apartamentul şi televizorul cu Mircea Badea. Eventual să îşi cumpere un calculator modern sau o maşină. Îi faci să nu mai depindă atât de strict de “centura de siguranţă socială” şi deci le stimulezi liberalismul în viaţa socială.

    (Din punct de vedere macroeconomic, ceea ce pare “o pomană electorală” e de fapt un procedeu de stimulare a cererii interne.)

    Astfel încât Ponta, aşa cum a spus el însuşi când şi-a preluat mandatul, nu e câtuşi de puţin socialist sau comunist şi nici populist. Din punct de vedere social e un liberal, în sensul american al expresiei, iar din punct de vedere economic e un capitalist urmaş de drept al lui Keynes.

    • @Nautilus: eu, unul, anul trecut, am avut luni în care am cîştigat 2.000 de euro şi tot nu mi-au ajuns (mă rog, jumate s-au dus pe datorii – rate la bănci etc.) De ce crezi că 400 lei în plus o să-i ajute pe oamenii ăştia să iasă la un vin etc. Banii ăia se vor duce pe plătit restanţele la întreţinere şi la ENEL, mark my words. Sau, în cel mai fericit caz, timp de doi ani, or să aibă bani şi de carne, nu doar de cartofi şi fasole. Din punctul meu de vedere, mai degrabă se apucau şi mai tăiau din taxe. Asta însemna două lucruri: rată de colectare la buget mai mare şi aceiaşi bani (din marele discount) în plus la salariu. N-or fi mişcat ei consumul, dar cu siguranţă patronii ar fi cotizat mai repede. Şi hai să fim serioşi, taxe mai mici înseamnă mai puţini angajaţi la negru.

  4. sau in loc sa dea bani la banci n-ar mai creste taxa pe combustibil. dar Ponta nu are viziune economica ce trebuie ajutat si ce nu, asa ca baga la intamplare mita electorala.
    program comunist-socialist, se spoliaza clasa mijlocie ca sa se dea la clasa saraca in timp ce aia bogata ramane la fel.
    prin saracirea clasei de mijloc se ingroasa clasa de jos, bazinul electoral pentru socialisti. no acuma, uita-te la ‘alternativa de dreapta’ cum isi apara electoratul. cum, nimeni nu protesteaza? pai asa se manifesta partidele ‘de dreapta’, fara pic de habar in teoriile liberalismului: au doar numele pentru autoetichetare ca electoratul scarbit de ‘stanga’ sa voteze cu ei. ei sigur vor aduce prosperitate. desigur.

  5. @Alex: Adică tu vrei să explici că pentru oamenii ăia vreo 20-30% în plus la venituri nu-i ajută cu nimic.
    E o soluție ok, pentru că oamenii ăstia au cele mai multe șanse să consume produse locale. Asta înseamnă mai mulți bani pentru producătorii locali, pentru angajații și patronii din Ro.

    • @Combo: nu. Eu vreau să explic că decît să le dai aceiaşi bani, doar că să rămînă cu ceva în plus, că restul acoperă statul, iar taxele să rămînă la fel, mai bine îi scuteşti pe angajatori de nişte taxe şi îi obligi să crească salariile cu diferenţa respectivă, şi eşti mult mai avantajat. În primul rînd, colectarea e mai mare. În al doilea rînd, diferenţa aia de bani nu e aruncată băncilor, ci se întoarce în economie (ia în calcul faptul că statul nu-ţi dă ţie banii, ci băncii, care bancă îi ia şi-i trimite “acasă”). În al treilea rînd, banii ăia care se întorc în economie se pot duce, la fel de bine, şi la producătorii locali, pentru angajaţi şi patroni etc. Overall, angajatorul plăteşte aceeaşi sumă, dar angajatul are mai mulţi bani în mînă. Mă rog, mecanismul e mult mai complicat, dar poate fi simplificat astfel încît să funcţioneze. Partea proastă e că ăia din fruntea ţării nu gîndesc. Dacă ai reduce taxele, fie şi numai prin mărirea salariilor celor cu credite şi tot ai aduce mai mulţi bani la buget (considerînd că mărirea se acordă doar în baza unei adeverinţe de la banca creditoare) prin simplul fapt că ridici o povară de pe umerii angajatorilor. Dacă ai de ales în a plăti minimul pe economie la negru şi a plăti minimul pe economie + 40-50% în loc de 80%, un patron ar prefera să fie în regulă cu taxele decît să dea şpăgi la ITM sau la Fisc ori să rişte puşcăria.

  6. De ce crezi că 400 lei în plus o să-i ajute pe oamenii ăştia să iasă la un vin etc. Banii ăia se vor duce pe plătit restanţele la întreţinere şi la ENEL, mark my words. Sau, în cel mai fericit caz, timp de doi ani, or să aibă bani şi de carne, nu doar de cartofi şi fasole. Din punctul meu de vedere, mai degrabă se apucau şi mai tăiau din taxe

    1. Fiindcă ştiu din experienţă că atunci când îţi creşte venitul cu 100 de lei, cheltui 200 în luna următoare, şi că un om care are mai puţină grijă pentru ziua de mâine tinde să îşi cumpere chestiile care îi asigură puţin mai mult confort (printre care şi un vin mai bun. Să zicem unul de 20 de lei sticla în loc de 10). Asta e natura umană.
    2. Dacă tai din taxe, pierzi bani de la toţi contribuabilii, de la gunoier până la magnatul industrial, adică oferi avantaje la grămadă, fără raţiune. Aşa cum Boc şi Băsescu sunt trataţi drept monştri şi tirani fiindcă au tăiat de la toată lumea 25% fără să facă diferenţa între cei cu salariu de 16 000 RON şi cei cu 600 RON.

      Când dai un avantaj, îl dai în aşa fel încât să obţii o reacţie imediată de la cel care avea mai multă nevoie de el.

      Contraexemplu: americanii au inventat “tax credit” şi “tax return” ca să facă să ajungă avantajele de natură fiscală acolo unde sunt necesare. Doar că şi la ei sunt nişte corupţi care au întors totul cu curu-n sus.

  7. @Nautilus: “Dacă tai din taxe, pierzi bani de la toţi contribuabilii, de la gunoier până la magnatul industrial, adică oferi avantaje la grămadă, fără raţiune.”

    Depinde cum tai. Asa cum am zis mai sus, se putea rezolva totul prin cresterea venitului minim neimpozabil. Asta insemna ca cei cu salarii mici (pina in 2000 de ron) raman cu bani in plus, pentru ca platesc un impozit mai mic. Cei cu salarii mari platesc la fel, deoarece minimul neimpozabil scade pe masura ce creste salariul.
    E simplu.

  8. Io tot nu inteleg de ce trebuie protejati cei cu venituri mici. Auzi, sa le scada taxarea pe munca (ideea unui comentator). Dar mie de ce nu mi se scade? Sau, faptul ca sunt in stare sa-mi pun painea pe masa ceva mai bine inseamna ca trebuie sa fiu ‘arsa’ si mai bine?

    Munceste mai mult unul pe 800 de lei decat mine sau altii care castigam o idee mai bine? Sa nu zic ca eu platesc sensibil mai multe taxe decat respectivul, deci ‘ajut’ statul cu sume mai mari.

    Si totusi tot eu is ala solidar cu cei care nu castiga atat de mult, de parca sunt vinovata cu ceva. Si ne asteptam ca din nou cei care s-au bagat in rahat si nu stiu cum sa se mai extraga sa fie protejati, in timp ce eu mi-am platit ratele timp de 4 ani cu sfintenie (fara sa astept mila nimanui) si apoi mi-am jurat in barba ca nu voi mai face niciodata prostia asta.

    Normal, pentru ca lor sa le fie bine, voi mai plati ceva in plus, ca doar am de unde, din simplul motiv ca ei sunt mai multi decat cei care au avut cap sa nu se bage in rahat sau, daca au facut-o, au decenta sa-si rezolve singuri problemele.

    Dar, asa este … an electoral, bata-l vina.

  9. #Nautilus faptul ca interventia statului, dupa cum o mascheaza ponta, nu aduce o crestere a cererii, o mentinere a productivitatii.. numai Keynesian nu e omul. Pare ca un plod de scola ce face un eseu neconvingator si imbecil demonstrind ca nu a inteles nimic. putem divaga si sa ii oferim credit zicind… “credem ca… poate ca…” adica sa incercam sa argumentam in numele lui, pentru ca exact faptele sale si rezultatul final, e aiuritor si fiecare actiune intreprinsa cere o actiune de pr care sa il explice si sa il disculpe, deci avem probleme… chiar mr Keynses zicea ceva de “stocul de încredere”.. cu alte cuvinte in loc sa linisteasca apele ponta face valuri. probabil un consultant al lui din esalonul inferior, e mai keynesian si mai sugereaza una doua.. da mr premier cam intelege pe dos si actioneaza timpit.

  10. @dojo
    Daca vorbim la modul general, taxarea muncii pentru cei cu salarii mici ar trebui sa scada tocmai pentru ca aia sa aiba unde sa munceasca si sa nu le mai trebuiasca ajutoare sociale (tot din banii mei). Politicienii ii zic solidaritate sociala, dar de multe ori e doar un calcul cinic (iti iau mai putin numai sa nu trebuiasca sa iti dau).

    Daca vorbim la subiect, adica reducerea ratelor – asta e o aberatie.

  11. Si apropo de subiect, am gasit aceasta postare de pe Contributors care explica mult mai bine decat as putea eu sau autorul acestui blog sa o facem: http://www.contributors.ro/economie/aberatia-economica-a-momentului-salvarea-de-rate-a-romanilor/?cfcc

    Esenta, cred eu, e in aceste fraze:
    “Mi se pare mult mai logic si mult mai normal, daca vrem sa stimulam consumul (pentru unii romani) sau plata ratelor (pentru altii) sa reducem fiscalitatea. Adica statul sa fie preocupat sa ne reduca datoria fata de el nu datoria unora fata de banci.”

  12. @dojo: “Io tot nu inteleg de ce trebuie protejati cei cu venituri mici. Auzi, sa le scada taxarea pe munca (ideea unui comentator). Dar mie de ce nu mi se scade? Sau, faptul ca sunt in stare sa-mi pun painea pe masa ceva mai bine inseamna ca trebuie sa fiu ‘arsa’ si mai bine? (…) Si totusi tot eu is ala solidar cu cei care nu castiga atat de mult, de parca sunt vinovata cu ceva. Si ne asteptam ca din nou cei care s-au bagat in rahat si nu stiu cum sa se mai extraga sa fie protejati, in timp ce eu mi-am platit ratele timp de 4 ani cu sfintenie (fara sa astept mila nimanui)”

    1. Cineva poate să spună că e ars când i se măreşte impozitul, ori Pontosul nu a făcut asta. A făcut-o Boc în iulie 2010 (şi pe el l-aţi lăudat).

    2. Cei cu venituri mici trebuie ajutaţi financiar (nu protejaţi. Protejat sau discriminat pozitiv e unul care îţi dă în cap şi nu face puşcărie, că “e amărât şi are copii de crescut”. Tu, în schimb, faci dacă îi dai la rândul tău în cap) dintr-un singur motiv:

    Un tip care e scos temporar de sub presiunea lipsurilor şi are mai puţină grijă pentru ziua de mâine devine mai puţin sclav al conservatorismului. Adică e mai puţin tentat să fie maniac religios, habotnic, comunist etc şi să le dea în cap unora pe care îi vede drept “cocalari de mall şi curve de bani gata”. Dimpotrivă, e tentat şi el să se bucure de lucrurile pe care le poţi cumpăra cu ratele (compensate de Stat) şi atunci încet-încet ajungeţi la un punct comun de înţelegere: dacă el şi-a făcut rate pentru o maşină mai proastă, tinde să înţeleagă că există şi alţii cu maşini mai bune şi să spere că în viitor o să aibă şi el.

    Dacă îl ţii prea mult sub presiune, rişti tăierea cauciucurilor, incendierea maşinii, asmuţirea maidanezilor hrăniţi de el pe lângă bloc, cuţit în spate noaptea, viol în scara blocului şi alte delicateţuri d-astea, ca la 1907.

    (PS: ghici care dintre ţările mari industriale are cei mai mulţi, mai agresivi şi mai violenţi maniaci religioşi?… :D )

  13. in sfarsit, cineva il trezeste pe Antonescu: este neamtul de Johannis

    http://www.evz.ro/detalii/stiri/iohannis-despre-reducerea-ratelor-la-credite-nu-a-fost-discutata-in-partid-nu-e-o-masu-1080901.html

    va incepe o polologhie despre efecte, polologhie ce trebuia discutata inainte de a se decide. un fel de car inaintea boilor. dar mai bine mai tarziu decat niciodata.

  14. @nautilus:
    1) si de ce sunt eu vinovat/responsabil ca are el venituri mici?
    nici eu nu mi-am permis multi ani masina si nu am taiat cauciucuri, incendiat masini, asmutit maidanezi, violat ‘si alte delicatesuri ca la 1907’.
    de ce in occident multi se plimba cu bicicleta si nu simt lipsa masinii ca pe o mare presiune?

    2) am cumparat masina second hand (cu banii jos, fara economie) si pot spune ca exista modele mai bune: Ferarri, Lambourghini, Bugatti. Pot sa sper ca in viitor pot sa am si eu o astfel de masina?

  15. @Silviu: eu nu m-aş grăbi să-i dau ca exemplu pe occidentali, ştiind cât de răspândit e sportul incendierii de maşini în Franţa…

  16. @Nautilus: francezii sunt scandalagii. si in Berlin era moda aprinderii masinilor scumpe a celor ce se muta in cartiere ieftine. insa moda asta au disparut.
    si nu vreau sa dau mita bugetara ca sa scap de probleme ‘sociale’.

  17. Si daca tot pretindeti ca puteti fi “buni fara Dumnezeu”, ce ar fi sa o dovediti renuntand la sloganurile astea mincinoase gen “crede si nu cerceta”?

  18. @Nautilus
    sunt in totalitate de acord cu dojo
    1. nu mai stiu exact ce s-a modificat in iulie 2010 insa cred ca a avut efect asupra tuturor, nu doar asupra celor cu venituri sub 1610 (sau cat o fi limita)
    2. sa inteleg ca trebuiesc ajutati financiar cei cu venituri mici ca sa nu dea in cap?
    in cazul asta pentru ce exista politia romana (siguranta si incredere, platita tot din banii platitorilor de taxe)?
    de ce trebuie sa beneficieze de reeducarea asta?
    pentru ce exista sistemul de invatamant (care se presupune ca are si o parte gratuita si e asigurat tot de banii platitorilor de taxe)?
    daca vine un individ care se afla in situatia in discutie si iti cere ajutorul, il ajuti? statul doar intermediaza ajutorul asta de tip robin hood, luam de la bogati si dam la saraci.
    sunt de acord ca si celor cu venituri mici (si eu ma incadrez in categoria asta) trebuie sa le creasca aceste venituri, insa masurile de genul asta sunt complet inutile.

    si inca o intrebare, cei cu venituri de genul 1620, 1630, si chiar 2000…sa inteleg ca nu sunt suficient de saraci sa beneficieze de aceasta masura?

  19. @Nautilus
    “Dacă tai din taxe, pierzi bani de la toţi contribuabilii, de la gunoier până la magnatul industrial, adică oferi avantaje la grămadă, fără raţiune”

    Pai daca s-ar face scutirea de la aceste taxe pe fix aceleasi criterii ca si scutirea de la plata ratelor, n-ar beneficia oricine, de la botosei pan’ la 43. Deci se poate.
    Problema e alta: Eu ma incadrez in suma ca salariu, deci as putea sa beneficiez. Dar nu o voi face pentru ca sunt o persoana care nu s-a angajat la plata in rate, pe motiv ca nu vreau sa “inchiriez” bani, pe bani multi.. pentru ca in esenta asta inseamna rate. Eu prefer sa pun ban pe ban si sa achit suma integral fara intermediari. Prin urmare, eu am numai de pierdut, pentru simplu fapt ca am rabdare si pot sa astept pana la momentul la care chiar imi permit o achizitie. Ti se pare corect ca cei care NU au rabdare si fac rate pentru tot felul de trasnai, pe care ulterior descopera (vaaai, mirare!) ca nu le pot plati, sa beneficieze de aceasta scutire? Sunt putine cazurile de oameni care s-au angajat la plata in rate la momentul T1, cand puteau plati si ulterior la mom. T2 sa nu mai poata din pricina unei modificari salariale/loc de munca. Restul fac rate in nestire si apoi constata ca n-au cum sa ramburseze fara sa manance paine si cartofi..